Решение по делу № 2-235/2018 от 27.12.2017

Дело № 2 – 235 /2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагуманова ФИО14 к Русначук ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи здания гаража.

У С Т А Н О В И Л :

Нагуманов М.А. обратился с исковыми требованиями к Русначук О.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нагумановым ФИО14 и Русначук ФИО15.

В обоснование заявленных доводов, суду пояснил следующее.

Он проживал в гражданском браке с Крупновой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Курлово Гусь-Хрустальный район. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел блок гаражей по адресу <адрес>, общей площадью 412 кв.м.

    После прекращения фактических брачных отношений с Крупновой Л.В. у него возникли подозрения в том, что его сожительница может воспользоваться ранее выданной им доверенностью на продажу, принадлежащих ему объектов недвижимости и произвести отчуждение гаража в свою пользу.

    В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в Гусь-Хрустальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости без его личного участия, такое заявление было принято и обременение наложено.

    В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации зарегистрирован договор купли-продажи здания гаража по указанному выше адресу между ним и сестрой его бывшей сожительницы – Русначук О.В.

    Указанный договор полагает сфальсифицированным, поскольку договор купли-продажи он не подписывал, деньги за блок гаражей в размере, указанным в договоре - 4 000 000 рублей не получал. Просит обратить внимание на то, что фактической передачи здания гаража покупателю по договору не произошло, он до настоящего времени владеет им, у него имеются все ключи от гаражных ворот, он сдает помещение в аренду, о чем свидетельствуют представленные им документы, и получает от арендаторов арендную плату.

    Кроме того, как следует из представленного по запросу суда, регистрационного дела, он якобы лично обратился во Владимирский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении здания гаража, предоставив для удостоверения своей личности временное удостоверение ввиду утраты паспорта гражданина РФ. Однако, указанное заявление подписано не им, его паспорт не утерян и он когда либо с заявлениями в ММ ОВД России о выдаче временного удостоверения личности не обращался.

    В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры на Русначук О.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата ему права собственности на спорный объект недвижимости.

    Представитель истца Нагуманова М.А. - Гречкина И.А., действующая от его имени на основании доверенности, удостоверенной специалистом администрации г. Курлово ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала.

    Указав следующее. В период совместно проживания Нагуманова М.А. и Крупновой Л.В., истцом на сожительницу выдана доверенность на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по вопросам регистрации права собственности на любые объекты недвижимости. Фактические брачные отношения между Нагумановым М.А. и Крупновой Л.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нагуманов М.А. во избежание неправомерных действий Крупновой Л.В. в отношении объектов недвижимости, собственником которых он является, ввел ограничение на личное участие в органах Росреестра при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

    Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Крупновой Л.В. удалось зарегистрировать договор купли-продажи здания гаража, составленного якобы от имени Нагуманова М.А.

    Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ни договор купли-продажи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявление на отмену ограничений от ДД.ММ.ГГГГ Нагуманов М.А., не подписывал, разрешения Крупновой Л.В. действовать в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок, от его имени не давал, деньги по договору не получал и до настоящего времени является единственным лицом, в чьем распоряжении находится спорный объект недвижимости.

    В связи с чем, Нагумановым М.А. в органы полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

    Ответчик: Русначук О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена по месту регистрации <адрес> и по месту фактического жительства: <адрес>, возражений по существу заявленных требований, не предоставила.

    Представитель Русначук О.В. –Крупцов А.А., действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, по существу исковых требований пояснил следующее.

    Крупнова Л.В., действующая от имени Нагуманова М.В. в соответствии с доверенностью, и Русначук О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились во Владимирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации за регистрацией договора купли-продажи здания гаража, заключенного в простой письменной форме между Нагумановым М.В. и Русначук О.ВДД.ММ.ГГГГ, регистрация указанного договора была произведена.

    Регистрация перехода права собственности на имя Русначук О.В. произведена Крупновой Л.В. на основании доверенности, которая истцом не оспорена и в настоящее время не отменена.

    В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Русначук О.В., которая безрезультатно обращалась к Нагуманову М.В. с требованиями выдать комплект ключей от гаражей и допустить ее на спорный объект недвижимости,

    Считает, что сделка соответствует требованиям закона и отсутствуют правовые основания к признанию ее недействительной.

Третье лицо: представитель ООО « ЕВРОСТЕК» в судебное заседание не явился, о дате месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

     В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    В силу части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

    В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

        Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Нагумановым М.А. и Русначук О.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 412 кв.м. ( л.д. 131)

Согласно пунктов 3-5 договора Русначук О.В. покупает у Нагуманова М.В. нежилое здание гаража за 4 000 000 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания настоящего договора.

    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представлено Дело правоустанавливающих документов по оформлению указанной сделки № №, том 7б ( л.д.116 – 143)

Из которого усматривается следующее. Заявление о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и все необходимые документы для регистрации права собственности на Русначук О.В., ДД.ММ.ГГГГ от имени Нагуманова М.В. по доверенности в Росреестр сданы Крупновой Л.В.

    В указанных материалах действительно имеется доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная специалистом администрации муниципального образования г. Курлово, согласно которой Нагуманов М.А. уполномочивает Крупнову Л.В. представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросам регистрации права собственности на любые объекты недвижимости и земельные участки ( л.д.138).

    Однако, в данной связи необходимо отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Нагуманов М.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия правообладателя Нагуманова М.А., ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета входящих документов № внесена запись № ( л.д. 74)

Из Дела правоустанавливающих документов № ( том 6б) видно, что Нагуманов М.А. ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области с заявлением о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения объекта недвижимости, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ без личного участия собственника, проставив свою подпись в заявлении и в качестве удостоверения его личности предоставив временное удостоверение гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135-137). На основании указанного заявления, ограничение на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Нагуманову М.А., было снято, что сделало возможным регистрацию перехода права собственности на здание гаража по договору на имя Русначук О.В. без его личного участия.

    Однако, ни договор купли-продажи здания гаража, заключенный в простой письменной форме, ни личное заявление Нагуманова М.А. о снятии ограничений регистрации объектов недвижимости не содержат оригинальной подписи правообладателя объекта недвижимости – Нагуманова М.А.

    Указанное подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой, удостоверительная рукописная запись «Нагуманов. Михаил. Александрович» и подпись от имени Нагуманова М.А. в договоре купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Нагумановым М.А., а другим одним лицом с подражанием каким-то подлинным рукописным записям и подписи Нагуманова М.А.

    Удостоверительная рукописная запись «Нагуманов М. А.» и подпись от имени Нагуманова М.А., расположенные в заявлении от имени Нагуманова М.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Нагумановым М.А., а другим одним лицом с подражанием каким-то подлинным рукописным записям и подписи Нагуманова М.А.( том 11 л.д. 2-32)

    Более того, регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в качестве удостоверения личности Нагуманова М.А. для решения вопроса о снятии ограничительных мер, принято временное удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделан отметка в соответствующем заявлении ( л.д. 135).

    Вместе с тем, как следует из ответа ММ ОМВД России « Гусь-Хрустальный» временное удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ Нагуманову М.А. не выдавалось и какие-либо запросы по форме № из других отделом полиции на данного гражданина не поступали ( л.д.206)        

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о то, что волеизъявление истца на отчуждения спорного объекта недвижимости отсутствовало, заключенный от имени Нагуманова М.В. договор купли-продажи здания гаража иным лицом без оформленных, надлежащим образом, полномочий, является ничтожной сделкой и недействителен в силу закона, установлены достаточные основания утверждать, что представленный для регистрации перехода права собственности на Русначук О.В. договор купли-продажи здания гаража имеет признаки подделки, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

    Более того, судом установлено, что договор купли-продажи до настоящего времени является неисполненным, в пользование Русначук О.В. здание гаража не перешло, у нее отсутствуют ключи от помещения, представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что до настоящего времени арендные платежи за пользование гаражом уплачиваются Нагуманову М.А., что, по мнению суда, подтверждает вывод о том, что у Нагуманова М.А. отсутствовали намерения отчуждать спорный объект недвижимости.

    Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    Установив, в судебном заседании, что истец не получал денег по договору купли-продажи от 22.06.2017 года суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения, полученных по сделке денежных средств, в данном случае, не имеется.

    Решение суда о признании договора купли-продажи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Русначук Оксаны Владимировны на указанный объект недвижимости и основанием для внесения записи о праве собственности Нагуманова М.А. на здание гаража, расположенного по адресу <адрес>.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся; расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.К судебным расходам, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

    При обращении в суд с исковым заявлением Нагумановым М.А. уплачена государственная пошлина в сумме 20 157 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, уплаченная истцом как государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика Русначук О.В.

     РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Нагуманова ФИО14, удовлетворить.

Договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нагумановым ФИО14 и Русначук ФИО15, признать недействительными.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Русначук Оксаны Владимировны на здание гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нагуманова ФИО14 на здание гаража, расположенного по адресу <адрес>

    Взыскать с Русначук ФИО15 в пользу Нагуманова ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 157 ( двадцать тысяч сто пятьдесят семь ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.