Решение по делу № 22-1053/2024 от 12.08.2024

УИД 31RS0024-01-2024-000554-10                                                                                           дело № 22-1053/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  26 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Федоровской Е.В., Марковского С.В.,

при секретаре Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скокова Н.В.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Барчук Е.В.,

    прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Этим же приговором по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждены: ФИО2 с применением ст. 64, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились осужденный ФИО3, защитник осужденного ФИО1 адвокат Солодов М.А., потерпевшая ФИО9, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, и принимая во внимание заявленный осужденным ФИО1 отказ от защитника, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скокова Н.В., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Барчук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 18 декабря 2023 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Солодов М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, ссылаясь на его несправедливость. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства является слишком суровым ввиду положительных характеристик личности ФИО1, в том числе наличия у него несовершеннолетнего ребенка, проживания с матерью, нахождения на воинском учете, отсутствия официального трудоустройства. Поскольку его подзащитный официально не трудоустроен, при отбывании такого вида наказания он не сможет выполнять свои трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд основывался, в частности, на признательных показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах приобретения продуктов в магазине и их оплаты посредством не принадлежащей ему банковской картой потерпевшей, признательных показаниях соучастников преступления - осужденных ФИО2 и ФИО3, подтвердивших указанные обстоятельства и пояснивших об осведомленности всех о том, что тратили на продукты питания денежные средства с найденной чужой банковской карты, заявлении и показаниях потерпевшей ФИО9 об утрате ею банковской карты и обнаружении пропажи денежных средств с ее расчетного счета, свидетеля Свидетель №1 - продавца из магазина, где осужденные приобретали продукты, оплачивая их банковской картой, данных осмотра места происшествия - помещения магазина «Пивной залив», расположенного по адресу ФИО4 <адрес>, ул. <адрес>, в котором осужденные осуществляли покупку продуктов посредством оплаты банковской карты потерпевшей ФИО9, изъятых у потерпевшей банковских чеках и выпиской по банковскому счету ФИО9, подтверждающих факт безналичной оплаты товаров в магазине «Пивной залив» в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 19 минут 18 декабря 2023 года и других доказательствах.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают и являются мотивированными. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности в жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность. Так, судом учтено, что ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес> ФИО4 <адрес> с матерью, участковым характеризуется удовлетворительно и положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего сына, официально не трудоустроен, не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, в Вооруженных Силах РФ не служил, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, страдает хроническими заболеваниями.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Кроме этого, суд, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание пенсионный возраст матери ФИО1, которой он оказывает помощь, данные о его личности, а также полное и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и констатирует, что данное обстоятельство является существенным послаблением назначенного ФИО1 наказания. При этом оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имелось.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и сведений о личности осужденного, обоснованно мотивировал свое решение тем, что его исправление возможно вне изоляции от общества, суд апелляционной инстанции с такими выводами также соглашается.

Довод апелляционных жалоб о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного как с лишением свободы, так и с исправительными работами ввиду отсутствия у осужденного официальной работы, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие у него официального трудоустройства не является препятствием для исполнения наказания в виде исправительных работ.

Судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи