Решение по делу № 1-264/2020 от 16.12.2019

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ондар Д.Д.,

подсудимого Д.,

защитника- адвоката Кужугет С.Д., представившего удостоверение № 597 и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ооржак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Д., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления 12 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в двух эпизодах, при следующих обстоятельствах:

Постановлением <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 2 марта 2017 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Д. считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и двигаясь возле дома № № по ул.<адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД Д. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Затем, сотрудниками ГИБДД Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, от чего Д. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения Д. также отказался, тем самым Д., будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах.

Он же, Д., постановлением от 14.12.2016 года, вступившего в законную силу 02.03.2017 года <данные изъяты>, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и двигаясь возле дома № № по ул.<адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД Д. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Затем, сотрудниками ГИБДД Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, от чего Д. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту Д. было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения Д. также отказался, тем самым Д., будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами следующ9ими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановлением <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 2 марта 2017 года. (л.д.17, 76-77);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем. (л.д. 8);

- протоколом о направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минуту, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствовавшего обстановке, от прохождения которого Д. отказался (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: компакт-диск с видеозаписями (объект осмотра № 1); протокол отстранения Д. от управления транспортным средством от 15 февраля (объект осмотра № 2); протокол о направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (объект осмотра № 3) (л.д. 122-127, 128-132);

- видеозаписью, из содержания которой установлен факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Д., а также составления процессуальных документов;

- вещественными доказательствами, надлежащим образом приобщенными к материалам уголовного дела, а именно, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск. (л.д.133-134);

- показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, в ходе которых возле дома № № по ул.<адрес> установили автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, за рулем которой находился водитель Д., от которого исходил запах алкоголя, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Д. не согласился. После чего Д. направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. (л.д.160-163);

- показаниями свидетеля С.С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, в ходе которых возле дома № № по ул.<адрес> установили автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, за рулем которой находился водитель Д., от которого исходил запах алкоголя, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Д. не согласился. После чего Д. направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. (л.д.164-167).

- показаниями Д., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, когда он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он сообщил сотрудникам, что лишен прав на вождение транспортных средств. Сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. После этого его направили на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Также, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим знакомым. Около 18 часов 20 минут, когда он ехал за сигаретами по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. После этого его направили на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.141-146).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановлением <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 2 марта 2017 года. (л.д.17, 76-77);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем. (л.д.70);

- протоколом о направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, от прохождения которого Д. отказался. (л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: компакт-диск с видеозаписями (объект осмотра № 1); протокол отстранения Д. от управления транспортным средством от 15 февраля (объект осмотра № 2); протокол о направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (объект осмотра № 3) (л.д. 91-97, 98-105);

- видеозаписью, из содержания которой установлен факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Д., а также составления процессуальных документов;

- вещественными доказательствами, надлежащим образом приобщенными к материалам уголовного дела, а именно, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск. (л.д.106-107);

- показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, в ходе которых возле дома № № по ул.<адрес> установили автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, за рулем которой находился водитель Д., от которого исходил запах алкоголя, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Д. не согласился. После чего Д. направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. (л.д.108-111).

- показаниями Д., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, когда он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он сообщил сотрудникам, что лишен прав на вождение транспортных средств. Сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. После этого его направили на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Также, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим знакомым. Около 18 часов 20 минут, когда он ехал за сигаретами по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. После этого его направили на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.141-146).

Действия подсудимого Д. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст.261.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступления, Д. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступления с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Д. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, от соседей и родственников жалоб не поступало, на профилактическом учете в УПП № 2 УМВД России по г.Кызылу не состоял, за текущий год к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекался.

С места работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим эпизодам, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Д., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым Д. преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание личность его, характеризующегося с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Д. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Д. должное исправительное воздействие.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, на подсудимого Д. не распространяются.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их обстоятельства и личность Д., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений небольшой тяжести, при определении ему наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск с видеозаписью, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Д. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Д.. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Д..

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Д. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск с видеозаписью, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Д. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак