Решение по делу № 2-233/2014 (2-2408/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-233/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Игоря Васильевича к Гулиеву Афрату Наиб оглы о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

20.11.2013 г. в суд обратился истец Гринько И. В. с иском, с учетом уточнений от 28.01.2014 г., к Гулиеву А. Н.о. о признании недействительным удостоверенного 26.02.2013 г. нотариусом Шеиной С. С., реестр за №, завещания О. в пользу Гулиева Афрата Наиб оглы.

В обоснование указал, что о смерти своего брата О., <дата> рождения, узнал от ответчика, который сказал, что брат умер <дата>. Ответчик взял на себя организацию похорон, свидетельство о смерти находится у него-ответчика. Заверил, что готов передать истцу свидетельство, однако откладывал встречу, а впоследствии сменил номер телефона, связь с ним потеряна. Его-истца представитель 12.11.2013 г. обратился к нотариусу Лаптевой Т. В. с заявлением о принятии наследства, на что получил отказ со ссылкой на то, что предъявлено завещание О. в пользу ответчика, а он-истец является наследником второй очереди. Истец полагает, что завещание содержит распоряжение относительно принадлежавшего умершему брату имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Считает данное завещание недействительным, сомневается в принадлежности подписи на завещании умершему брату. Сослался на положения ст. ст. 1118, 1119, 1125, 1131, 1142-1143, 1146-1148 ГК РФ, указал, что при жизни с умершим он-истец в плохих отношениях не состоял, пусть нечасто, но общались; ответчика он-истец раньше не видел и тем более не знал. Покойный брат никогда не говорил, что каким-либо образом знаком с ответчиком. В родственных отношениях с истцом или с его-истца братом ответчик не состоял. Истец считает, что умерший брат ни при каких обстоятельствах не мог составить завещание в пользу абсолютно незнакомого человека.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гринько И. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 199), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Канашкиной Н. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2013 г. (л. д. 8).

В судебном заседании представитель истца Канашкина Н. В. исковые требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гулиев А. Н.о. исковые требования не признал. Поддержал ранее данные суду объяснения, в которых указывал, что был знаком с О. примерно с 2008-2009 г.г., знаком и с его братом – истцом, с которым они созванивались по телефону, общались. Прежде, чем О. решил написать завещание, он-ответчик звонил его брату Игорю. О. был здравомыслящим, умным, решение о составлении завещания было принято им осознанно. Он-ответчик ухаживал за О., нес расходы по квартире, т. к. были большие долги; давал О. деньги на продукты. В декабре 2012 г. О. сломал левую руку, он-ответчик водил О. к врачам, в т. ч. и противотуберкулезные больницы. В последние три месяца О. было тяжело из-за болезни, ответчик осуществлял уход за ним. Он-ответчик звонил истцу, сообщил о смерти О. Пояснил также, что кроме О. завещание подписать никто не мог; его-ответчика при составлении О. завещания в городе не было.

В судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеина С. С. указала на несогласие с иском, пояснила, что 26.02.2013 г. ею было удостоверено завещание О., который пришел сам и личность которого была удостоверена по паспорту; при удостоверении завещания посторонних лиц не было; указание кому завещано имущество произведено со слов завещателя; завещание подписано завещателем. На его завещании от 2006 г. и в реестре была проставлена отметка о его отмене новым завещанием.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Лаптевой Т. В., в производстве которой находится наследственное дело к имуществу О., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в заявлении от 07.02.2014 г. (л. д. 196-197, 133).

Выслушав представителя истца Канашкину Н. В., ответчика Гулиева А. Н.о., третье лицо нотариуса Шеину С. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о смерти № от <дата>, развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 16.12.2013 г., - <дата> в <адрес> умер О., <дата> рождения, уроженец <место рождения>, проживавший по адресу: <адрес>, по <причина смерти>; заявление о смерти сделал Гулиев А. Н.о.; выдано свидетельство серии V-ИК № (л. д. 51, 62).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 г. и документами-основаниями к регистрации права подтверждено, что О., <дата> рождения, является собственником <размер> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 10.04.1996 г.; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 22.06.2006 г. (л. д. 65, 89-97).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Свидетельством о рождении истца Гринько И. В. и справкой отдела ЗАГС Пинского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь от 10.12.2013 г. подтверждено, что истец Гринько И. В. и О., умерший <дата>, являются родными братьями и, следовательно, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ истец является наследником второй очереди по закону после смерти О. (л. д. 9, 118).

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1); завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2); завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3); в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п. 4); завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Из удостоверенного нотариусом Шеиной С. С. 11.04.2006 г. в 14 час. 30 мин., зарегистрированного в реестре за № завещания следует, что 11.04.2006 г. О. все свое имущество завещал жене Р. Указанное завещание содержит отметку о том, что оно отменено новым 26.02.2013, р. 1-1163 (л. д. 59, 136).

В представленной суду отделом УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь по запросу копии карточки формы 1П, оформленной при получении О. 09.02.2012 г. паспорта, указаны фамилия, имя, отчество жены О. – Р и указано, что О. является вдовцом (л. д. 146).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из представленных суду надлежащим образом удостоверенных нотариусом нотариального округа Электросталь Лаптевой Т. В. документов наследственного дела № к имуществу умершего <дата> О. следует, что наследственное дело заведено 09.07.2013 г. по заявлению Гулиева Афрата Наиб оглы (ответчик по делу), обратившего в нотариусу и предъявившего завещание от 26.02.2013 г. (л. д. 40-49).

Согласно завещанию от 26 февраля 2013 года, О. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Гулиеву Афрату Наиб оглы, <дата> рождения. В завещании отражено, что настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С. С. по адресу: <адрес>, другой выдается О.. В завещании указано, что текст завещания записан с его-О. слов нотариусом верно, до подписания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписывается. В завещании имеется рукописная запись «О.» и подпись. В завещании указано, что таковое удостоверено 26.02.2013 г. в 15 часов 35 минут нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С. С.; завещание записано со слов О., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена; дееспособность проверена; содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено завещателю нотариусом. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Завещание содержит отметку нотариуса Шеиной С. С. от 09.07.2013 г. о том, что таковое не отменено и не изменено (л. д. 44, 58, 137).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 26.02.2013 г. - дату совершения оспариваемого истцом завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Заявляя требование о признании недействительным удостоверенного 26.02.2013 г. нотариусом Шеиной С. С. по реестру № завещания О. в пользу Гулиева А. Н.о., истец поставил под сомнение принадлежность умершему О. подписи в названном завещании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом 26.02.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза; перед экспертами поставлен вопрос о том, выполнена ли в удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С. С. и зарегистрированном в реестре за № завещании от 26 февраля 2013 года от имени О. в пользу Гулиева Афрата Наиб оглы рукописная запись «О.» и подпись – О. или иным лицом; проведение экспертизы поручено экспертам АНО «К»; в распоряжение экспертов, среди прочего, был предоставлен экземпляр оригинала завещания О. от 26 февраля 2013 года (л. д. 149-155).

В заключении эксперта № 213/14 от 22.05.2014 г. отражено выявление совпадающих частных признаков и различающихся частных признаков; в процессе исследования выявлен индивидуализирующий комплекс признаков, свидетельствующий о выполнении всех подписей в образцах одним лицом. При сравнении исследуемой подписи в завещании с подписью в образцах выявлены совпадающие частные признаки и различающие частные признаки. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не являются устойчивыми, существенными и не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода. Выявить большего количества признаков не удалось из-за простоты строения письменных знаков и недостаточного количества сопоставимых по времени выполнения образцов. Поэтому решить вопрос кем, О. или иным лицом, выполнены запись «О.» и подпись от его имени в завещании от 26 февраля 2013 года от имени О. в пользу Гулиева Афрата Наиб оглы, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С. С. и зарегистрированном в реестре за №, не представляется возможным (л. д. 166-187,190,194).

Таким образом, однозначный, категоричный вывод о том, что оспариваемое истцом завещание подписано не завещателем О., а иным лицом, судебным экспертом не сделан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение, с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза квалифицированным специалистом в соответствующей области проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и, в частности, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентность эксперта не вызывает сомнения.

Суд принимает во внимание и объяснения третьего лица нотариуса Шеиной С. С., удостоверившей оспариваемое истцом завещание, указавшей, что личность завещателя О. была ею удостоверена по паспорту; посторонних лиц при удостоверении завещания не было; завещание подписано завещателем. Завещателем было предъявлено завещание 2006 г., на котором была проставлена отметка об отмене его новым 26.02.2013 г. Объяснения нотариуса Шеиной С. С. не опровергнуты и подтверждены документально, в частности, оригиналом завещания от 11.04.2006 г., содержащим отметку об отмене новым 26.02.2013 г. (л. д. 136).

Стороной истца в судебном заседании никаких ходатайств не заявлялось; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих, что завещание от 26.02.2013 г. подписано не собственноручно самим О., что при удостоверении завещания были нарушены требования закона, которые в соответствии со ст. ст. 168, 1131 ГК РФ являются основаниями для признания недействительным завещания, суду не представлено. В этой связи доводы стороны истца о том, что истец никогда раньше не видел ответчика, не знал его, что покойный брат не говорил о знакомстве с ответчиком, о том, что ответчик в родственных отношениях с истцом или братом истца не состоял, правового значения не имеют, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Иных оснований для признания завещания от 26.02.2013 г. сторона истца не выдвигает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гринько И. В. о признании недействительным удостоверенного 26 февраля 2013 года нотариусом Шеиной С. С., реестр за №, завещания О. в пользу Гулиева А. Н.о., не имеется; и в иске Гринько И. В. следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гринько Игорю Васильевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным удостоверенного 26 февраля 2013 года нотариусом Шеиной С. С., реестр за №, завещания О. в пользу Гулиева Афрата Наиб оглы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 июня 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.