Решение по делу № 33-7654/2022 от 05.04.2022

дело № 2-8084/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009964-26

судья Кировского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Рамазанова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7654/2022

05 мая 2022 года                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Башграждансервис», Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

установила:

Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Башграждансервис» (далее по тексту ООО УК «Башграждансервис»), Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК г. Уфы») о возмещении материального ущерба.

Требования Галимова Р.Р. мотивированы тем, что дата произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес из-за течь корпуса счетчика холодного водоснабжения, о чем главным инженером и мастером ООО УК «Башграждансервис», представителем отдела качества треста ООО «Башграждансервис» составлен акт о затоплении помещения. Согласно отчету специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила 39 468 рублей, стоимость поврежденного имущества – 119 506 рублей. Направленные дата в ООО УК «Башграждансервис», ООО трест «Башгражданстрой», дата АО «СЗ ИСК г. Уфы» претензии о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Галимов Р.Р. просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 147 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы, стоимость оценки – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, по изготовлению доверенности - 1 700 рублей, по оплате услуг курьера – 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Галимова Р.Р. взысканы сумма ущерба в размере 147 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 65 000 рублей, стоимость оценки – 20 000 рублей, сумма по оплате юридических услуг по составлению претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указав в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» о составлении акта о затоплении не извещалось. При обращении истца с претензией, расположенный на трубке ХВС счетчик на обозрение не представлялся, у АО «СЗ ИСК г. Уфы» отсутствовала возможность его проверки и исполнения в досудебном порядке требований истца, поэтому взыскание штрафа является необоснованным. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не учтено судом первой инстанции. Взыскание штрафа в пользу потребителя в отсутствии доказательств уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «СЗ ИСК г. Уфы» на решение Кировского районного суда г.Уфы суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Галимов Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая приобретена им по договору долевого участи с АО «СЗ ИСК г. Уфы» №... от дата, передана по акту приема-передачи от дата. В договоре установлен гарантийный срок 3 года на инженерные коммуникации.

ООО УК «Башграждансервис» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

дата произошел залив квартиры истца из-за неисправности счетчика ХВС, что подтверждается актом от дата, составленным с участием представителей ООО «УК «Башграждансервис».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила 39 468 рублей, стоимость поврежденного имущества – 119 506 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от дата в счетчике холодного водоснабжения ... заводской номер №... имеется неисправность в виде течи (разгерметизации). Причиной указанной неисправности является ненадлежащее качество прибора, связанное с использованием некачественного материала (либо нарушения технологии изготовления) настроченного диска. Причиной затопления квартиры №... по адрес является разгерметизация прибора учета вследствие производственного дефекта при изготовлении счетчика. Сумма причиненного ущерба имуществу и отделке квартиры №... по адрес в результате затопления квартиры от дата составляет 147 000 рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                       30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 826 (02) 2021 от 25 ноября 2021 года, и установив, что в приобретенной по договору долевого участия квартире истца в период гарантийного срока произошло затопление и повреждение имущества истца по причине производственного дефекта прибора ХВС, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению материального ущерба на АО «СЗ ИСК г. Уфы», отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Поскольку истцу вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества причинен материальный ущерб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании данного ущерба с застройщика.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая то, что истцом направлялась досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 65000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

АО «СЗ ИСК г.Уфы» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения ввиду непредоставления спорного прибора учета ХВС.

Факт направления истцом дата АО «СЗ ИСК г.Уфы» досудебной претензии о возмещении материального ущерба по факту затопления его квартиры в период гарантийного срока и ее получения адресатом дата подтверждается приобщенными в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами: письменной претензией, почтовым уведомлением с описью вложения.

Между тем как с момента получения досудебной претензии, так и с момента предъявления исковых требований в судебном порядке АО «СЗ ИСК г.Уфы» требования Галимова Р.Р. также не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность добровольно выплатить потребителю сумму ущерба в размере, который оно считало необходимым, однако этого не сделало.

Поскольку отказ от иска истца не заявлялся, требования о возмещении ущерба за счет АО «СЗ ИСК г.Уфы» были удовлетворены судом, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Представленные истцом претензии содержат только требования о возмещении ущерба. Факта того, что истец просил ответчика в досудебном порядке об устранении недостатка инженерных сетей объекта долевого строительства судами не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив, что истцом при предъявлении требования к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о возмещении ущерба не был представлен для осмотра прибор учета потребления водоснабжения ввиду его нахождения у Управляющей компании ООО УК «Башграждансервис», снизил размер штрафа до 65 000 рублей.

Поскольку размер штрафа судом первой инстанции уже снижен, то оснований для повторного его снижения не имеется. Оснований для переоценки указанной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» о том, что застройщик о составлении акта о затоплении не извещался, отсутствовала возможность проверки качества неисправного прибора учета ХВС не влияют на правильность выводов суда о взыскании штрафа. Штраф в пользу потребителя взыскан судом за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с передачей квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

Более того, согласно требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). Требование названных положений истцом были исполнены, претензия в адрес ответчика с указанием на передачу объекта с инженерным оборудованием ненадлежащего качества была направлена, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

    Председательствующий                           Аюпова Р.Н.

    Судьи                                       Иванов В.В.

                                      Сагетдинова А.М.

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 06 мая 2022 года.