Решение по делу № 2-2766/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Шапкина С.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2016г.,

представителя ответчика Нишанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 07.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабиева Рустама Марсельевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кабиев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал в обоснование иска, что 06.09.2016г. он обратился в заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, произошедшего 03.09.2016г., с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Сабурова Т.А. и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Кабиева Р.М.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника в СПАО «Ингосстрах».

20.10.2016г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 755,51 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 731,47 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 341,75 руб.

01.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

08.02.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 931,47 руб.

На основании изложенного истец Кабиев Р.М. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., неустойку в размере 49 632,55 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за юридические услуги в размере 8000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб., штраф.

Истец Кабиев Р.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шапкин С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за юридические услуги в размере 8000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб.

От требований о взыскании неустойки в размере 49 632,55 руб., финансовой санкции в размере 2800 руб., штрафа отказался.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Сабуров Т.А. в судебное заседание не явился, изящен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 29.05.2018г. производство в части требований о взыскании неустойки в размере 49 632,55 руб., финансовой санкции в размере 2800 руб., штрафа прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что Кабиеву Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № №.

03.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Сабурова Т.А. и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Кабиева Р.М.

Гражданская ответственность истца Кабиева Р.М. была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», а Сабурова Т.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

06.09.2016г. истец Кабиев Р.М. обратился в заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

20.10.2016г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 755,51 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.10.2016г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» № от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 731,47 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 341,75 руб.

01.02.2017г. истец Кабиев Р.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 975,96 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16 341,75 руб., стоимости услуг независимо эксперта в размере 15 000 руб., неустойки с приложением оригинала экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» № от 11.01.2017г., копии квитанции об оплате услуг эксперта №.

08.02.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 931,47 руб., из них: 37 931,47 руб. стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости и 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

17.03.2017г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 46 050,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2018г., с указанием в назначении платежа - оплата неустойки.

18.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 19.10.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 550 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как выплата страхового возмещения произведена 13.02.2018 г. Также не подлежит удовлетворению стоимость производства копии экспертизы, так как выплата произведена на основании заключения судебного эксперта.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 10000 руб., включая 2 000 руб. за составление претензии и 8 000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Кабиевым Р.М., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказано несение данных расходов, так как из представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2016г. не указаны данные, а именно Ф.И.О. аварийного комиссара.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабиева Рустама Марсельевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кабиева Рустама Марсельевича расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за юридические услуги в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб.

В удовлетворении требований Кабиева Рустама Марсельевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.    

судья А.Ш.Добрянская