Решение по делу № 2-8/2024 (2-662/2023;) от 03.04.2023

66RS0015-01-2022-007575-96 Гражданское дело № 2-8/2024(№ 2-662/2023)

Мотивированное решение

составлено 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя ответчика/третьего лица Саратов Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ООО «Новая Линия, ИНН 7456044494) к Саратов В.Г. (ИНН *Номер*), третьим лицам Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834), Содиков Ф.С. (ИНН *Номер*), Шарипов Р.Х. (ИНН *Номер*), Саратов Г.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ООО «Новая Линия, ИНН 7456044494) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Саратов В.Г. (ИНН *Номер*), третьим лицам Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834), Содиков Ф.С. (ИНН *Номер*), Шарипов Р.Х. (ИНН *Номер*), Саратов Г.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 10:35 час. по *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Шарипов Р.Х., под управлением Содиков Ф.С., и <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Саратов Г.В., под управлением Саратов В.Г. Виновником ДТП, по мнению истца, является Саратов В.Г.

*Дата* между ООО «Новая Линия» и Шарипов Р.Х. заключен договор уступки права требования (договор цессии) *Номер*ц, по которому право (требование) возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано ООО «Новая Линия».

Страховщик АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, и *Дата* по соглашению о выплате страхового возмещения выплатило ООО «Новая Линия» в возмещение ущерба 79 600,00 рублей, при этом, истец полагает, что страховая выплата не покрывает реальных убытков, ущерб за вычетом страхового возмещения составляет 166 632,00 рубля.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 166 632,00 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 533,00 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 723,00 рублей /том 1 л.д. 4-8, 90,143, том 2 л.д. 39/.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /том 1 л.д. 137, 140, том 2 л.д. 39,164/.

Ответчик Саратов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Саратов Г.В. /том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 163 об./.

Представитель ответчика Саратов В.Г./третье лицо Саратов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать /том 1 л.д. 113,116-117, том 2 л.д. 159, 167-175/.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 163/.

Третьи лица Содиков Ф.С., Шарипов Р.Х. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /том 2 л.д. 161,162/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 10:35 час. по *Адрес* Саратов В.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Саратов Г.В., совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности Шарипов Р.Х., под управлением Содиков Ф.С. /том 1 л.д. 49-53/.

Определением от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Саратов В.Г. /том 1 л.д. 50 об./.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Саратов В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Саратов В.Г. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности Шарипов Р.Х. /том 1 л.д. 99-101/.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

*Дата* между ООО «Новая Линия» и Шарипов Р.Х. заключен договор уступки права требования (договор цессии) *Номер*ц, по которому право (требование) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано ООО «Новая Линия» /том 1 л.д. 18-19/.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Содиков Ф.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности Шарипов Р.Х., застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало событие страховым случаем и *Дата* по соглашению о выплате страхового возмещения выплатило ООО «Новая Линия» в возмещение ущерба 79 600,00 рублей /том 1 л.д. 54/.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, о повреждениях, причиненных в результате ДТП. Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО1) /том 1 л.д. 223-224/, впоследствии назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) /том 2 л.д. 101-102/.

Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, составляет 246 200,00 рублей /том 2 л.д. 2-25/.

Заключением экспертов от *Дата* *Номер*,4510/08-2-23 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 79 400,00 рублей, с учетом износа составляет 48 500,00 рублей, при этом экспертом исключен ряд повреждений транспортного средства, как неотносящихся к обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения внутренних элементов кузова (панели задка, ниши запасного колеса), повреждений заднего левого крыла и опорных панелей задних фонарей /том 2 л.д. 107-149/.

Указанные заключения мотивированы, имеют сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимым и допустимым доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа, по принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, с исключением повреждений, не относящихся к ДТП, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер ущерба в сумме 74 982,00 рублей, из расчета: 246 200,00 рублей (рыночная стоимость восстановительных работ) – 79 600,00 рублей (страховое возмещение, выплаченное по соглашению от *Дата* АО «Альфастрахование») – 91 618,00 рублей (детали и работы, не относящиеся к ДТП, из которых, запчасти: щиток задка – 19 525,00 руб., пан креп фонаря з л – 12 276,00 руб.; пан креп фонаря з пр – 10 889,00 руб., пол багажника – 33 172,00 руб., стоимость работ: панель креплен блока здн фонаря л – зам – 910,00 руб./,замена панели крепления задн фонаря прав – 910 руб., пол багажника в сборе замена – 4 810,00 руб.; стоимость работ: боковина з л отремонтировать – 2 600,00 руб.; лакокрасочный материал за деталь: щиток задка – 4 415,00 руб., пан креп фонаря з л – 378,00 руб., пан креп фонаря з пр – 378,00 руб., боковина з л – 1 355,00 руб.) /том 2 л.д. 15-16/.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика, составит 74 982,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований в размере 74 982,00 рублей, что составляет 45,00% от заявленных требований – 166 632,00 рублей, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 45,00 %.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей /л.д. 23/, с учетом принципа пропорционального распределения расходы по оплате экспертных услуг составят 4 500,00 рублей (10 000,00 руб. х 45,00%), суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа пропорционального распределения в размере 2 048,85 рублей (4 553,00 руб. х 45,00 %) /том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 39/.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* о назначении экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Саратов В.Г., стоимость заключения эксперта от *Дата* *Номер* ИП ФИО1, составила 20 000,00 рублей /том 2 л.д. 1/, по мнению суда, данная сумма соразмерна объему проделанной работы, оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, является разумной и не носят чрезмерный характер.

На основании ч.1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от *Дата* *Номер* в размере 5 255,00 рублей /том 1 л.д. 9/, с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 553,00 рублей, таким образом излишне уплаченная государственная пошлина составит 702,00 рубля, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 702,00 рублей по платежному поручению от *Дата* *Номер* подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) удовлетворить частично.

Взыскать с Саратов В.Г. (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) материальный ущерб в размере 74 982,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 500,00 рублей и государственную пошлину в размере 2 048,85 рублей, а всего взыскать 81 530 (Восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 85 коп.

Взыскать с Саратов В.Г. (ИНН *Номер*) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН *Номер*) издержки в виде расходов по оплате экспертизе в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) государственную пошлину в размере 702 (Семьсот два) рубля 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения от *Дата* *Номер* в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская