Решение по делу № 2-3544/2024 от 22.03.2024

№ 2-3544/2024

10RS0011-01-2024-003261-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания             Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Клименко Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Клименко А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Клименко Т.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика 241023,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 5610,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «АльфаСтрахование», Курикова Ю.В., АО «СОГАЗ», Кузьмин А.И..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Журавлев П.Н., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, указали на полную гибель транспортного средства, также считают, что требование о взыскании процентов заявлено преждевременно, право истца еще не нарушено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко Т.А., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.И., с последующим наездом которого на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликовой Ю.В. Водитель Клименко Т.А. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

При этом, судом установлено, что Клименко Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Т.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Курикова Ю.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Данное событие признано страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему в ДТП произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в настоящее время) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными.Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением, подготовленным на основании определения суд <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. и без учёта износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении эксперты решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Заключение по делу не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составлял бы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, с Клименко Т.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанное обязательство нельзя считать исполненным и прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Клименко Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Т.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207035 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024.