Решение по делу № 33-3740/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-607/2/2017 Председательствующий – судья Федина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3740/2017

гор. Брянск     10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чемадовой В.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 г. по иску Чемадовой Веры Ивановны к Савченко Наталье Николаевне о взыскании стоимости оказанных некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Чемадовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемадова В.И. обратилась в суд с указанным иском к Медицинскому центру «Ваш доктор».

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2015 г. она заключила договор на оказание платных стоматологических услуг с врачом Савченко Н.Н. на сумму 27 830 руб. Услуги истцом были полностью оплачены. В период времени с 25 ноября по 14 декабря 2015 г. ей был удален зуб сверху и установлен съемный протез и мост верхней челюсти. В процессе установки моста сверху Савченко Н.Н. самовольно обтачила и нижние зубы, в результате чего пришел в негодность и мост с нижней челюсти. В начале января 2016 г. она была вынуждена обратиться к врачу с жалобой на ненадлежащее оказание стоматологической помощи. В течение 2016 г. она неоднократно обращалась к Савченко Н.Н., поскольку после оказанной стоматологической помощи у нее болели зубы. 28 сентября 2016 г. Савченко Н.Н. сняла ей верхние мост и съемный протез, вырвала без ее согласия сверху три последних зуба и предложила изготовить съемный протез верхней челюсти, от чего истец отказалась. В настоящее время из-за некачественно установленного моста и съемного протеза сверху пришли в негодность и мост, и съемный протез снизу, который ей пришлось снять.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с Савченко Н.Н об оказании медицинских услуг в области стоматологии от 25 ноября 2015 г., ввиду некачественно оказанной услуги в размере 27 830 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 509,55руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 19 января 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика медицинский центр «Ваш доктор» на надлежащего – Савченко Н.Н.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 г. Чемадовой В.И. в иске отказано. С Савченко Н.И. в пользу ГБУЗ «Брянское областное судебно-медицинской экспертизы» взыскано 39 438 руб. за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Чемадова В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением юридически значимых обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что районным судом не выполнены требования ст.45 ГПК РФ, к участию в деле не привлечен прокурор. Указывает, что нарушение норм материального права выразилось в том, что суд и эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы не обратили внимания на отсутствие согласия истца на удаление 3-х зубов, не дана оценка показаниям ответчика о шлифовании нижнего моста для его выравнивания с прикусом. Указывает, что судом не принято во внимание нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в некачественном оказании медицинских услуг, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чемадова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Савченко Н.Н. и представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области и МЦ «Ваш Доктор» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чемадовой В.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. между Чемадовой В.И. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица - зубным врачом Савченко Н.Н. был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с условиями которого, Савченко Н.Н. приняла на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг в виде лечения хронического периодонтита и зубопротезной помощи надлежащего качества, а Чемадова В.И., в свою очередь, обязалась своевременно оплатить предоставленные стоматологические услуги согласно расчету.

В этот же день Чемадовой В.И. было подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 27 830 рублей, сумма истцом полностью уплачена.

В период времени с 25 ноября по 14 декабря 2015 г. Чемадовой В.И. была оказана медицинская стоматологическая помощь, согласно договору.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления качества оказанной стоматологической помощи истцу, определением Красногорского районного суда Брянской области от 19 января 2017 г. и дополнительным определением того же суда от 13 марта 2017 г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что в период с 25 ноября 2015 г. по настоящее время диагноз полости рта Чемадовой В.И. был установлен правильно, и она нуждалась в протезировании полости рта. Протезирование полости рта, в соответствии с представленной медицинской документацией, Чемадовой В.И. проводилось правильно, лечение соответствовало существующим в медицине положениям и установкам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 799 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская услуга, оказанная врачом Савченко Н.Н. Чемадовой В.И., является качественной, так как диагноз был установлен правильно, протезирование и лечение полости рта проводилось правильно.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком условий договора, обнаружения в предоставленных услугах недостатков, все оплаченные услуги по договору были оказаны пациенту Чемадовой В.И., и доказательств их несоответствия условиям договора не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чемадовой В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных стоматологических услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных требований о возмещении морального вреда и штрафа также не усматривается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда по причине некачественного оказания медицинских услуг ответчиком основан на ошибочном толковании положений Закона «О защите прав потребителей» применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, и приведен без учета того, что факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцом не доказан и судом не установлен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 45 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 г. по иску Чемадовой Веры Ивановны к Савченко Наталье Николаевне о взыскании стоимости оказанных некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чемадовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова