Решение по делу № 2-1304/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-000183-38

14 марта 2022 года                        Дело №2-1304/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», открытому акционерному обществу «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

с участием: истца – Горшкова С.В.;

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ – Шестопаловой М.М., действующей на основании доверенности;

представителя ответчиков ООО «Саянпромсервис», ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» – Горшкова В.С., действующего на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Горшков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее Управление Росреестра по РХ) о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.В. и Открытым акционерным обществом «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (далее ОАО «УПСФ «Саянпромстрой») о зачете уплаченных Горшковым С.В. государственных пошлин за якобы государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; помещение <адрес>;

- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.В. и ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» о зачете уплаченной Горшковым С.В. государственной пошлины за якобы государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», о зачете уплаченной Горшковым С.В. государственной пошлины за якобы государственную регистрацию права собственности на помещение <адрес> в виде возврата ошибочно уплаченных государственных пошлин, перечисленных в соответствии с чек-ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 22 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 11 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в размере 11 000 руб.

В судебном заседании Горшков С.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как физическим лицом, и им же как директором ОАО «УПСФ Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» были заключены соглашения о зачете уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на 10 объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию своего права собственности на 10 объектов недвижимости, в общем размере 198 000 руб. Узнав из выписок из ЕГРН об отсутствии у ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой» права собственности на десять объектов недвижимости, Горшков С.В. отказался подавать и не подавал в Управление Росреестра по РХ заявления о государственной регистраций на свое имя права собственности на десять объектов недвижимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РХ отказалось вернуть ошибочно уплаченные государственные пошлины. Ссылаясь на п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 382, ст. 409, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 3 ст. 163 ГК РФ, подп. 1 п. 22 Приказа ФНС России от 25.08.2014 №ММВ-7-15/424@, п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец указывает, что данные соглашения являются ничтожными независимо от такого признания и в силу ст. 166, 167 ГК РФ не повлекли правовых последствий. Горшков С.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по РХ Шестопалова М.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Управление Росреестра по РХ не является стороной сделок, о применении последствий которых просит истец, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Ссылаясь на п. 4 ст. 333.40 НК РФ, представитель ответчика указывала, что государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку в государственной регистрации прав было отказано, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности. Представитель Управления Росреестра по РХ Шестопалова М.М. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Саянпромсервис», ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой».

Представитель ООО «Саянпромсервис», ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» Горшков В.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным истцом. Представитель ООО «Саянпромсервис», ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» Горшков В.С. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саянпромсервис», в лице генерального директора Горшкова С.В., действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином Горшковым С.В., с другой стороны, заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» передает, а Горшков С.В. приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: А) <адрес>, а именно: помещение <адрес>.; помещение <адрес>.; помещение <адрес>.; помещение <адрес>.; помещение <адрес>.; помещение <адрес>.; помещение <адрес>.; Б) <адрес>, а именно: помещение <адрес> Горшков С.В. передает, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 1386 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а Горшков С.В. приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: помещение <адрес>). Горшков С.В. реализует, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 800 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саянпромстрой» в лице генерального директора Горшкова С.В., действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином Горшковым С.В., с другой стороны, заключен договор мены квартиры на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а Горшков С.В. приобретает в собственность квартиру, площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. В счет оплаты указанной квартиры Горшков С.В. реализует, а ОАО «Саянхимстрой» приобретает в собственность 220 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ООО «Саянпромсервис».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на 19.12.2017) размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для организаций составляет 22 000 руб.

Из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Горшков С.В. оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним, по операциям: № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.В. и ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачете уплаченных Горшковым С.В. государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, помещения №; помещение №н, расположенное по адресу: <адрес>. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.В. и ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачете уплаченной Горшковым С.В. государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.В. и ООО «Саянпромсервис» было заключено соглашение о зачете уплаченной Горшковым С.В. государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на пристроенное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х этажей и подвала. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

Указанные выше документы Горшковым С.В., как директором ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» были поданы в Управление Росреестра по РХ на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Представителем Управления Росреестра по РХ предоставлены суду определения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на объект недвижимости за иным лицом, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с истечением срока приостановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

Поскольку Горшковым С.В. при обращении в Управление Росреестра по РХ за проведением регистрационных действий был получен отказ в проведении государственной регистрации, а потому основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горшкова С.В. к Управлению Росреестра по РХ о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из оплаты государственной пошлины по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 11 000 руб., № в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что доводы Горшкова С.В. о неправомерности действий Управления Росреестра по РХ в части принятия документов и зачете без его согласия оплаченных им госпошлин за регистрацию прав ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», как и довод о необоснованном отказе в возврате госпошлины, противоречит нормам права, в том числе ч. 4 ст. 333.40 НК РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управление Росреестра по РХ обоснованное не вернуло истцу денежные средства в размере 198 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с Управление Росреестра по РХ вновь суммы 198 000 руб., истец в качестве оснований указывает о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашений о зачёте уплаченной государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключенные между истцом и ОАО «УПСФ Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они не соответствуют п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 382, ст. 409, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 3 ст. 163 ГК РФ, подп. 1 п. 22 Приказа ФНС России от 25.08.2014 №ММВ-7-15/424@, п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из указанных норм следует, что последствия недействительности сделки могут быть применены только в случае спора между сторонами сделки.

Поскольку Управление Росреестра по РХ стороной соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не является, соответственно, к Управлению Росреестра по РХ не могут быть предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что Управление Росреестра по РХ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», открытому акционерному обществу «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» у истца отсутствуют требования материального характера.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Горшковым С.В. требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горшкова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», открытому акционерному обществу «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.

судья:                      Е.А. Царева