Решение по делу № 33-26021/2021 от 27.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26021/2021    Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2020-005072-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Сбруева Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-289/2021 по исковому заявлению Герцена Андрея Валерьевича к Сбруеву Дмитрию Владимировичу, ТСЖ «Английский проспект» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Герцена А.В. – Скурлатова В.С., представителя ответчика Сбруева Д.В. – Резниковой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Герцен А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сбруеву Д.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом помещения, в размере 122 322 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 646,44 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.02.2020 в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив водой и отходами из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику Сбруеву Д.В., в результате чего отделке помещения истца причинен ущерб; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 122 322 руб.; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Английский проспект».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. постановлено взыскать с ответчика Сбруева Д.В. в пользу истца Герцена А.В. убытки в размере 50 108,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 703,25 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сбруев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Герцен А.В. и ответчик Сбруев Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель ответчика ТСЖ «Английский проспект» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Герцена А.В. – Скурлатова В.С., представителя ответчика Сбруева Д.В. – Резниковой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Герцен А.В являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры №... является ответчик Сбруев Д.В.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Английский проспект», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справке от 28.02.2020, составленной комиссией ТСЖ, в этот день в помещении истца произошел залив, в результате которого повреждены стена, дверь, пол, потолок, короб. Залив произошел из квартиры №...; при перепланировке собственником помещения квартиры №... и последующем монтаже фановых труб произошёл выход труб из своих установочных мест, в связи с чем произошла протечка.

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста № АБ20/342-СТЭ от 08.09.2020, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 122 322 руб.

Из акта осмотра квартиры ответчика Сбруева Д.В. от 23.11.2020, составленного комиссией ТСЖ «Английский проспект», следует, что квартира №... используется в нежилых целях под офисное помещение, в ней произведена перепланировка, без проекта и необходимых согласований, в результате которой в квартире появилась вторая уборная, а фановая труба канализации зашита в короб из гипсокартона.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 декабря 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперт № 65/12-2 от 11.03.2021, исходя из данных ЕГРН, на 15.09.2020 было произведено переустройство и установка дополнительной разводки инженерных сетей в квартире №... в частях помещения №№ 5 и 6, заключающиеся в следующем: в помещении № 5 установлена раковина, изменено местоположение унитаза, выполнена дополнительная разводка сетей канализации и водоснабжения к вновь установленному санитарному оборудованию; в помещении № 6 установлен унитаз, изменено местоположение унитаза, демонтирована ванна, выполнена дополнительная разводка сетей канализации и водоснабжения к вновь установленному санитарному оборудованию. В случае, если крестовина в системе канализационного стояка была установлена в период переоборудования помещений № 5, 6 в квартире №..., то имеется причинно-следственная связь между произведенным переустройством в квартире №... и заливом помещения №..., связанная с проведением ремонтных работ по разборке канализационного стояка и его установке с нарушением технологии монтажа канализационного стояка в месте протечки. Причиной залива 28.02.2020 помещения №... является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры №... в результате разгерметизации в месте соединения труб канализации ввиду «выхода трубы из установочного места». Стоимость восстановительного ремонта помещения №... составляет 50 108,40 руб.

Судом также установлено, то 25.12.2020 истец продал помещение №... К. по цене 7 512 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.01.2021. При этом в соответствии с соглашением о порядке возмещения расходов покупателя на ремонт повреждений короба фановой трубы, стены, потолка, пола и двери в санузле истец выплатил покупателю денежные средства в размере 122 322 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире №..., принадлежащей ответчику Сбруеву Д.В. проведено самовольное переустройство с дополнительной разводкой инженерных сетей и с установкой крестовины на фановую трубу для дополнительного присоединения коммуникационных ответвлений. При этом, Сбруевым Д.В. не представлено доказательств, что крестовина установлена не при проведении работ по переустройству квартиры, а также, что ее монтаж был произведен с соблюдением технологии монтажа. С учетом данных обстоятельств, суд указал на то, что залив помещения истца произошел в результате самовольного переустройства квартиры №..., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Сбруева Д.В. Доказательств того, что ТСЖ «Английский проспект» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинения истцу ущерба, не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы. То обстоятельство, что истец продал помещение №..., по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец продал помещение в поврежденном виде, возместив покупателю стоимость ремонта в соответствии с выводами досудебной оценки. Таким образом, суд взыскал с ответчика Сбруева Д.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере 50 108,40 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Сбруев Д.В. указывает, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ «Английский проспект», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не проводило осмотры стояков канализации. Также податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что участок канализационной трубы был заменен именно им без ведома ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй пункта 5 Правил).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в квартире №..., принадлежащей ответчику Сбруеву Д.В. произведено переустройству с оборудованием двух санузлов, а также с внесением изменений в инженерные сети.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Сбруевым Д.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств получения разрешения на выполнение указанных работ, составления проекта на выполнения работ и приемки результата таких работ уполномоченным на то органом.

Учитывая, что ответчиком Сбруевым Д.В. проведены такие работы, именно ему надлежало доказать, что при выполнении работ им не вносились изменения в систему канализации, не устанавливалась крестовина на фановой трубе. Однако данные обстоятельства им не доказано, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что Сбруевым Д.В. в нарушение требований действующего законодательства самовольно внесены изменения в систему канализации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, залив произошел именно в месте соединения труб канализации (крестовина), которая установлена при проведении Сбруевым Д.В. переустройства, следовательно именно он несет ответственность за надлежащее состояние данного узла.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба истцу, факт наличия убытков, причина их возникновения – протечка из системы канализации вследствие «выхода трубы из установочного места» и факт самовольного внесения ответчиком Сбруевым Д.В. изменений в систему канализации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем ущерба и, как следствие, лицом, обязанным возместить ущерб, является именно ответчик Сбруев Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ «Английский проспект», судебной коллегией отклоняются, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.