Решение по делу № 33-1619/2022 от 23.06.2022

Судья Керашев Т.Н.                                    дело № 33-1619/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-287/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЦДУ Инвест» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО5 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 79 100 рублей, с процентной ставкой 47,90 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа - 4 909 рублей 31 копейка.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями и тарифами. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик просит АО «ОТП Банк» заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с общими условиями и тарифами АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1 786 календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком образовалась задолженность в размере 222 642 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41 638 рублей 47 копеек; задолженность по процентам в размере 80 268 рублей 53 копеек; задолженность по комиссии в размере 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, ООО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 642 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 652 рублей 84 копеек.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме являются ошибочными. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному гражданскому делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 79 100 рублей под 47,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами 4 909, 31 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ООО «ЦДУ Инвест» уведомило ФИО1 о смене кредитора, направив ей соответствующее уведомление.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «ЦДУ Инвест» составила 122 642 рубля, которая состоит из: задолженность по основному долгу в размере 41 638,47 рублей; задолженность по процентам в размере 80 268,53 рублей; задолженность по комиссии в размере 735 рублей.

При этом в данном расчете указаны суммы, выплаченные ФИО1 во исполнение условий кредитного договора: 37 461,53 рублей – сумма оплат по основному долгу, 61 097,15 рублей – сумма в счет оплаты задолженности по процентам.

Сведений об иных платежах, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

Представителем истца ООО «ЦДУ Инвест» на запрос суда апелляционной инстанции представлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности выплачены следующие суммы: 37 461,53 рублей – сумма оплат по основному долгу, 61 097,15 рублей – сумма в счет оплаты задолженности по процентам. Помимо учтенных в расчете задолженности, платежи от ФИО1 в счет погашения задолженности не поступали.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку сумма внесенных ФИО1 платежей не является достаточной для полного погашения кредита, поскольку ответчик нарушила график платежей, ввиду чего на момент внесения ею платежей Банком продолжали начисляться проценты на просрочку платежа, что соответствует условиям кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что при формировании суммы задолженности Банком были учтены внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается задолженность истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном погашении ответчиком суммы задолженности по указанному договору, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по данному кредитному договору в размере 122 642 рубля, которая состоит из: задолженность по основному долгу в размере 41 638,47 рублей; задолженность по процентам в размере 80 268,53 рублей; задолженность по комиссии в размере 735 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не применяется судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 642 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 41 638,47 рублей, задолженности по процентам в размере 80 268,53 рублей, задолженности по комиссии в размере 735 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,84 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Тачахов Р.З.

Судьи:                                     Муращенко М.Д.

                                        Сиюхов А.Р.