Решение по делу № 2-17/2024 (2-3887/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-17\2024                        13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской А.И. к ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» о расторжении договоров предоставления платной медицинской услуги, взыскании стоимости лечения, убытков, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская А.И. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника») о расторжении договоров о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании стоимости лечения, неустойки, убытков, стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг в области стоматологии, заключив с ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в период времени с "."..г. по "."..г. несколько договоров оказания платных медицинских услуг, произведя оплату в соответствии с ними. Медицинские услуги ей были оказаны некачественно, тактика лечения была выбрана неверная, не была предоставлена информация об исходе лечения. Недостатки лечения повлекли осложнения состояния её здоровья, они являются существенными, устранимыми со значительными затратами времени и финансов. С учётом уточнённых исковых требований, просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры платных медицинских услуг №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., взыскать с ответчика стоимость лечения в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 41026 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 179905 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещение убытков в размере 19230 рублей 28 копеек, стоимость устранения недостатков в сумме 140000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец дополнила заявленные требования, не изменяя оснований, просила также взыскать убытки в размере 83550 рублей, компенсацию морального вреда в дополнительном размере 400000 рублей, стоимость устранения недостатков в дополнительной сумме 280000 рублей.

Истец Ковалевская А.И., ее представитель Ковалевский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец указала, что некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга, привела к ухудшению состояния зубов, и дальнейшей потери 1.1, 1.2 зуба. Некачественное лечение вызвало осложнения - острый гнойный периостит верхней челюсти справа, кисту в области 1.1 зуба, кистагранулемы верхней челюсти, болезненную перкуссию и инородное тело в верхней челюсти слева (пломбировочный материал). Также истец указала, что дальнейший отказ от исполнения договорных обязательств между ней и ответчиком инициирован истцом, поскольку тактика лечения была выбрана неверная и истец испытывал боли после процедур.

Представители ответчика ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» Вавилова С.И., Данилина Л.Д., Аганина М.Н., 3-е лицо Маслиева Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что лечение истца проведено качественно, осложнения, возникшие после лечения 1.1, 1.2 зуба возникли, исходя из индивидуальных особенностей организма пациента и его соматического состояния, выведение пломбировочного материала за верхушку корня часто встречается как осложнение во время пломбирования корневых каналов. Ответчик, заключив договор, не отказывал истцу в дальнейшей медицинской помощи, истец добровольно расторгла договор, не придя на дальнейшее лечение, обратившись в иные клиники, чем усугубила состояние, так как действия ответчика были направлены исключительно на сохранение зубов, истец подписывала добровольное согласие и ей разъяснялись последствия возможных осложнений, дальнейшие последствия не могут ставиться ответчику в вину как наступившие по его вине.

Представитель ООО «Голивуд-плюс» Гончарова О.Ю. в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника», указала, что истец обращалась "."..г. в ООО «Голивуд-плюс» с вопросом удаления 1.2 зуба, что и было сделано.

Представитель ООО «Классик Дент» Иванова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника», указала, что в разрешении требований полагается на усмотрение суда, истец в ООО «Классик Дент» обращалась в августе 2021 года с вопросом удаления 1.1 зуба, что и было сделано.

Третьи лица представители Комитета <адрес>, ООО «Стоматология Молчанова», ООО «Алерина», Территориального отдела Роспотребнадзора, Бакумова О.Е., Дорошевич Н.В., Цыкалова А.П., Шибитов В.А., Ковалева В.О. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетеля, прокурора полагавшего требования удовлетворению в части, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Ковалевская А.И. обратилась в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» за оказанием платных медицинских услуг в области стоматологии, в связи с чем, между Ковалевской А.И. и ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

В соответствии с указанными договорами ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» Ковалевской А.И. были оказаны медицинские услуги, в виде обследования и лечения: у врача стоматолога- терапевта с диагнозами - <...>.

Также Ковалевская А.И. дважды была проконсультирована врачом стоматологом-ортопедом. Ковалевской А.И. выставлялись следующие диагнозы <...><...>. Определен план лечения. Какие-либо ортопедические работы Ковалевской А.И. в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» не проводились.

"."..г. Ковалевская А.И. обратилась в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» с претензией, в которой она указывает на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании протокола №... от "."..г. заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан, Ковалевской И.А. отказано в возмещении стоимости оказанных стоматологических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении дела определением суда от "."..г. была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о характере медицинских услуг, оказанных Ковалевской А.И., наличии недостатков при их оказании с указанием о последствиях причинения вреда здоровью, возможности возникновения осложнений после проведённого лечения, установлении причинной связи между проведённым лечением и возможными осложнениями и необходимости дальнейших процедур в случае выявления каких-либо недостатков, повлекших соответствующие осложнения.

По заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр от "."..г., при эндодонтическом лечении 4.3, 2.1 и 2.2 зубов Ковалевской А.И. в сентябре 2020 года в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», с целью подготовки к протезированию, у пациентки произошло выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня). Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов. Каких-либо негативных последствий для здоровья Ковалевской А.И. выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 4.3, 2.1 и 2.2 зубов не оказало. Объективных медицинских данных за причинение вреда здоровью Ковалевской А.И. вследствие выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 4.3, 2.1 и 2.2 зубов при эндодонтическом лечении в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», не установлено, при этом достоверно и обоснованно установить является ли возникновение у Ковалевской А.И. острого гнойного периостита верхней челюсти справа и образование кисты 1.1 зуба осложнениями проведённого ей в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» лечения не представляется возможным, поскольку для подтверждения или исключения наличия у Ковалевской А.И. кистогранулёмы верхней челюсти и инородного тела в верхней челюсти слева, а также для решения какие необходимы медицинские процедуры для устранения указанных осложнений, необходимо дополнительно провести компьютерную томографию верхней челюсти и предоставить результат данного исследования с последующим осмотром Ковалевской А.И., при этом провести данное исследование в ГБУЗ «ВОБСМЭ» не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным медицинским стоматологическим осмотром Ковалевской А.И., при этом суд апелляционной инстанции указал о целесообразности привлечения к участию в ней, помимо лиц, состоящих в штате, по назначению руководителя организации, также членов экспертной комиссии - заведующей отделением терапевтической стоматологии №... ГАУЗ «ВОКСП» врача стоматолога-терапевта высшей квалификационной категории Ивановой М.В., заведующего хирургическим отделением №... ГАУЗ «ВОКСП» врача стоматолога-хирурга высшей квалификационной категории Анищенко Н.В., заведующего ортопедической стоматологии ГАУЗ «ВОКСП» врача стоматолога-ортопеда высшей квалификационной категории, к.м.н. Верстакова Д.В.

Согласно выводам заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... ОЗ-гр от "."..г., проведенное ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» лечение Ковалевской А.И. соответствовало клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозах «Периостит», «Болезни пульпы зуба», «Болезни перипикальных тканей». При эндодонтическом лечении 4.3, 2.1 и 2.2 зубов Ковалевской А.И. в сентябре 2020 г. в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», с целью подготовки к протезированию, у пациентки произошло выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня). Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов. Достоверно и обосновано установить является ли возникновение у Ковалевской АП. острого гнойного периостита верхней челюсти справа и образование кистогранулемы верхней челюсти в области корня зуба осложнениями после проведенного ей в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» лечения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. По результатам изучения описания и изображений конусно-лучевой компьютерной томографии фрагмента верхней челюсти Ковалевской А.И. от "."..г., данных за кистогранулему верхней челюсти слева, экспертной комиссией не выявлено (при проведении конусно - лучевой компьютерной томографии фрагмента верхней челюсти "."..г. изменения в костной ткани левой половины верхней челюсти, характерные для кистогранулемы, врачом рентгенологом не описаны и экспертной комиссией при изучении изображений этих томограмм не выявлены). В связи с этим оснований для оценки какой-либо причинной связи между осложнениями, возникшими у Ковалевской А.И, после проведенного лечения, в виде выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия 2.1 и 2.2 зубов, и возникновением у неё кистогранулемы верхней челюсти слева, у экспертной комиссии не имеется.

Между осложнениями, возникшими у Ковалевской А.И. после эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов в виде выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 2.1 и 2.2 зубов, и диагностированием у нее в верхней челюсти слева в области верхушки 2.2 зуба инородного тела - пломбировочного материала имеется прямая причинно-следственная связь. При осмотре Ковалевской А.И. в ходе производства экспертизы установлено, что перкуссия всех ее зубов, в том числе 2.1, 2.2 и 2.3 зубов безболезненная. В связи с этим у экспертной комиссии не имеется оснований для оценки какой-либо причинной связи между проведенным Ковалевской А.И. лечением, осложнением данного лечения в виде выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня 2.1 и 2.2 зубов) и возникновением у нее болезненной перкуссии зубов верхней челюсти слева.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Ковалевской А.И. вследствие выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 4.3, 2.1 и 2.2 зубов при эндодонтическом лечении в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» экспертной комиссией не установлено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. об отказе Ковалевской А.И. в удовлетворении требований, оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. следует, что эксперты не дали ответы по каждому поставленному судом вопросу. Кроме того, нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом и при назначении экспертизы. Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы, вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, с учетом установленных нарушений требований закона при проведении экспертизы, изложенных в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., определением суда от "."..г. по делу назначил проведение судебной медицинской экспертизы, поручив ее проведение АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз».

Согласно заключению №..., составленному "."..г., в АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», при комиссии судебно-медицинских экспертов: Полянина Ольга Геннадьевна, врач-судебно-медицинский эксперт, начальник отдела мониторинга качества предоставления медицинских услуг и условий оказания медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> медицинский информационно-аналитический центр», Волгоград», специальность "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы 16 лет, первая квалификационная категория по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»; Темкин Э.С., научный консультант, имеющего ученую степень доктора медицинских наук, профессору кафедры терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, стаж работы 54 года; Халтурина О.А., врач-стоматолог-терапевт Стоматологического клинико-диагностического центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский? государственный? медицинский? университет" Министерства здравоохранения Российской? Федерации, специальность «Стоматология терапевтическая» стаж работы 8 лет; Атрощенко Е.С. – кандидат медицинских наук, врач-рентгенолог ООО «Денталь-Люкс», специальность «Рентгенология», стаж работы по специальности 7 лет; Сергеева В.В., врач-невролог ООО «Клиника Ткачева», специальность «Неврология», стаж работы 13 лет; Мануковский М.А., врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог-ортопед ООО «Профистом», специальность «Стоматология хирургическая», «Стоматология ортопедическая», стаж работы 11 лет, произведя комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ковалевской А.И. с ее осмотром, изучением представленных материалов дела, медицинской документации, пришли к выводу:

Согласно сведениям, содержащимся в представленной медицинской документации (медицинской карты стоматологического больного №...) оформленной на имя Ковалевской А.И. в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» следует, что Ковалевская А.И. с "."..г. неоднократно обращалась в медицинское учреждение, где ей проводилось терапевтическое лечение по поводу кариеса, осложненного кариеса (пульпита), хирургическое лечение, ортопедическое лечение – изготовление частичного съемного протеза на верхнюю челюсть.

В период с "."..г. по "."..г. проходила обследование и лечение (оказаны медицинские услуги) по, терапевтическому, хирургическому лечению.

В указанный период Ковалевской А.И. по показаниям с учетом имеющейся патологии, и подготовке к протезированию проведено:

- хирургическое лечение – "."..г. удаление 4.2 зуба, Диагноз: хронический пародонтит; "."..г. удаление 2.5 зуба, согласно плану лечения, Диагноз: хронический апикальный периодонтит; "."..г. Диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти справа 1.1. Операция – периостотомия в проекции 1.2, 1.1, 2.1 с получением гнойного экссудата. "."..г. Диагноз: К048 Корневая киста апикальная в области 1.1 зуба. Ковалевской А.И. по поводу данного диагноза проведена операция – удаление грануляционной ткани в области верхушки 1.1. зуба, с одновременной ее резекцией.

- консультации (предварительная консультация "."..г.) составления плана ортопедического лечения: частично съемные пластиночные протезы из пластмассы на верхнюю 1\9 и нижнюю челюсть 1\5, цельнолитые коронки на 3.3,3.4,4.3,4.4 напыление цирконий, депульпировать 4.4, 4.3, 3.3, 3.4. Предварительная консультация от "."..г. - составления плана ортопедического лечения: частично съемные пластиночные протезы из пластмассы на верхнюю 1\9 и нижнюю челюсть 1\5, цельнолитые коронки на 2.7, депульпировать 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, удаление 2.5.

- терапевтическое лечение (с "."..г. по "."..г.) - 3.4 зуб, Диагноз: пульпит хронический; 3.3 зуб Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию). Другой кариес; 4.4, 4.3 Диагноз: пульпит хронический, (подготовка к протезированию); 1.2, 1.1 Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию); 2.1, 2.2 Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию); 2.3 зуб диагноз: хронический апикальный периодонтит. Все вышеописанные диагнозы относятся к патологии связанной с осложнением кариеса, с последующим развитием воспалительного процесса в пульпе зуба и периапикальных тканях. В ходе проведения лечения данных зубов было проведено стоматологическое (эндодонтическое) лечение (препарирование кариозной полости 3.4 зуба, раскрытие полости зуба, ампутация и экстирпация пульпы, пломбирование корневых каналов 3.3. 3.4, 4.3, 4.4, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубов с фиксацией штифтов) для дальнейшего протезирования, согласно плану лечения. В ходе лечения проводился рентген контроль прохождения и качества обтурации корневых каналов. На ОПТГ имеется убыль костной ткани в проекции 3.3, 3.4, 4.4, 43, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 на 2/3 корня, равномерное расширение периодонтальной щели в периапикальных тканях в проекции 2.3; 3.4 – изменения в периапикальных тканях отсутствуют.

- пародонтологическое лечение – у врача-пародонтолога с "."..г. по "."..г. год. Диагноз: пародонтит гнерализованный хронический средней степени тяжести. Пародонтологическое лечение включало в себя: беседу по уходу полости рта; обучение гигиене; удаление зубных отложений; шлифование; полирование зубов; медикаментозная обработка антисептическими растворами, покрытие лекарственным Препаратом «Глуфторед»).

Физиотерапевтическое лечение (ФТЛ) - "."..г. Ковалевская А.И. направлена на физиолечение с диагнозом КО4.4 Острый апикальный периодонтит 1.1, 1.2. Лечение пациенту проводилось с "."..г. по "."..г.

Проанализировав сведения содержащиеся в представленных медицинских документах и результатов проведенной лучевой диагностики, комиссией экспертов установлены дефекты в ходе оказания медицинских услуг по лечению (терапевтическое лечение) Ковалевской А.И. в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в виде:

- развитие воспалительного процесса в периапикальных тканях 1.1, 1.2 зуба после проведения эдонтодонтического лечения с пломбированием их каналов и фиксацией штифтов в их просвете. Возможными причинами, способствовавших развитию воспалительного процесса в периапекальных тканях 1.1, 1.2 зубов, в ходе проведенного терапевтического лечения могли быть: ошибки при врачебных манипуляциях в ходе пломбирования каналов (травматическое или химическое воздействие на ткани периодонта), недостаточная медикаментозная обработка каналов до их пломбирования, что способствовало занесению активной микрофлоры из каналов в заапекальное пространство и т.д.

- неправильно выбранная тактика в виде назначенного физиотерапевтического лечения в течение одной недели в проекции 1.1, 1.2 зуба, а не распломбирование каналов, что позволило бы адекватно провести лечение воспалительного процесса и эвакуации воспалительного эксудата из периапекального пространства, повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде быстрого развития воспалительного процесса, и в последующем привело к развитию периостита и апикальной кисты в области 1.1 зуба. Таким образом физиотерапевтическое лечение не купировало очаг воспаления в заапекальном пространстве, а способствовало развитию выраженных воспалительных процессов, на что указывают жалобы на боли и отек мягких тканей в области верхней челюсти справа, на боль в 1.1 зубе усиливающуюся при накусывании, головную боль, общую слабость, недомогание со стороны Ковалевской А.И. при обращении ее в лечебное учреждение на "."..г. Своевременное изменение тактики лечения до развития воспалительного процесса, способствовало бы улучшению состояния пациента, и не позволило бы ему привести к неблагоприятным последствиям.

- при проведении операции резекции верхушки корня с удалением кисты, не было проведено перепломбирование канала 1.1 зуба, что так же не позволило в полной мере устранить причины воспалительной реакции в костной ткани верхней челюсти.

Таким образом, при оказании медицинских услуг (терапевтического, физиотерапевтического и хирургического лечения) были допущены дефекты оказания медицинской помощи. Учитывая выше изложенное комиссия экспертов пришла к выводу, что между возникновением осложнений в виде развития воспалительных процессов на верхней челюсти в виде гнойного периостита и формирования кисты и терапевтическим лечением 1.1 и хроническим периодонтитом 1.2 зуба есть прямая связь.

План лечения пациенту Ковалевской А.И. был составлен правильно, с учетом имевшихся у нее патологических изменений в тканях пародонта. Депульпирование опорных зубов в большой мере позволило бы использовать их при дальнейшем протезировании, что привело бы к равномерному распределению жевательной нагрузки на опорные зубы.     

Выбранная тактика подготовки к протезированию с учетом установленного диагноза «генерализованный пародонтит средний степени тяжести» пациента Ковалевской А.И. в виде депульпирования 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.3, 4.3, 4.4, ранее не леченных зубов с установкой титановых анкерных штифтов для укрепления зубов соответствует стандартам и клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г., актуализированы "."..г..

У Ковалевской А.И. в ходе проведенного терапевтического и физиотерапевтического лечения 1.1 зуба возникли следующие осложнения - острый гнойный периостит, корневая апикальная киста в проекции корня 1.1 зуба в результате чего Ковалевской А.И. были проведены оперативные вмешательства - периостотомия и цистэктомия с резекцией верхушки корня зуба.

Наличие инородного предмета (пломбировочной массы) в проекции верхушек 2.1, 2.2, 4.4 зубов обусловлено выведением пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня зуба) при эндодонтическом лечении при подготовке к дальнейшему протезированию. Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов. Каких-либо данных за негативные последствия для здоровья Ковалевской А.И. выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) ее 4.3, 2.1 и 2.2 зубов при изучении представленных медицинских документов и при осмотре в ходе производства настоящей экспертизы экспертной комиссией не выявлено.

Каких-либо сведений об удалении 2.3 зуба по поводу перелома корня зуба со свищевым ходом в представленных медицинских документах для производства экспертизы не имеется. На прицельных визиографических снимках 2.3 зуба в 2020 г. каких-либо травматических изменений в проекции корня не установлено.

В ходе осмотра экспертами "."..г. Ковалевская А.И. предъявляла следующие жалобы: болезненность при накусывании в области 2.1, 2.2 зубов, периодическая боль в правой половине лица, иррадиирущая в глаз и ухо, периодическая ночная боль головы, периодическое слезотечение из правого глаза.

Неврологический статус, установленный в ходе осмотра врачом-неврологом, объективно не подтверждает наличие у Ковалевской А.И. признаков, указывающих на нарушение функции ветвей тройничного нерва. На момент осмотра предъявляемые жалобы со стороны Ковалевской А.И. на боли в области головы носят субъективный характер, без четкой локализации (указывает на всю правую половину головы, в том числе и на волосистую ее часть).

Быстрое развитие воспалительного процесса обусловлено условием назначения физиотерапевтического лечения (ФТЛ) аппаратом ДМВ-02 «Солнышко» на верхнюю челюсть, при уставленном диагнозе: острый апикальный периодонтит 1.1, 1.2. Применение данного аппарата при наличии острого воспалительного процесса крайне нежелательно, так как приводит к нагреванию тканей, где имеется воспаление. Выбор данной тактики лечения не соответствует действующим клиническим рекомендациям при диагнозе острый апикальный периодонтит.

Нельзя исключить, что такие факторы как снижение иммунитета, индивидуальные особенности организма, наличие хронического воспалительного процесса в виде пародонтита у Ковалевской А.И. с назначением ФТЛ также могли способствовать быстрому развитию воспалительного процесса.

На современном этапе выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба с использованием медицинских препаратов с низким раздражающим фактором и наличием терапевтического эффекта, само по себе маловероятно может привести к формированию патологического процесса в кости. В виду отсутствия воспалительных изменений в проекции инородного тела (пломбировочного материала) в области верхушек 4.3, 2.1, 2.2 зубов, проводить оперативное вмешательство по их удалению комиссия экспертов считает нецелесообразным.

В ходе терапевтического (эндодонтического) лечения врачом-терапевтом ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» 1.1 зуба в проекции верхушки корня зуба в периодонте сначала сформировался очаговый воспалительный процесс, который в результате последующего физиотерапевтического лечения развился до выраженных процессов в периапекальных тканях верхней челюсти справа с развитием острого гнойного периостита и через короткий период времени с формированием корневой апикальной кисты в области 1.1 зуба, что в последующем привело у его удалению.

Согласно представленным медицинским документам, с учетом имеющихся значительных изменений в костной ткани верхней челюсти, подтвержденных ходе проведенных дополнительных исследований (лучевой диагностики) в виде дефекта костной ткани в области корня 1.1 зуба, удаление явилось обоснованным.

Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, потеря (1.1) одного зуба расценивается, как не причинившее вред здоровью.

У комиссии экспертов нет объективных данных (результатов лучевой диагностики), которые позволили бы оценить и сравнить изменения в проекции корня 1.2 зуба описанные в медицинской документации в ООО «Голливуд-плюс» на момент обращения Ковалевской А.И. "."..г. В виду этого высказаться в категоричной форме имелись ли прямые показания к удалению 1.2 зуба комиссией экспертов не представляется возможным.

Согласно проведенного осмотра экспертной комиссией Ковалевской А.И. с анализом результатов лучевых исследований, проведенных в ходе экспертного исследования, можно рекомендовать динамическое наблюдение у врача-стоматолога терапевта, врача-стоматолога хирурга и врача-невролога.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены эксперты Халтурина О.А., Атрощенко Е.С., Сергеева В.В., которые полностью подтвердили выводы комиссии экспертов и указали, что нарушения видят в неправильно выбранной тактике лечения в виде назначенного физиотерапевтического лечения в течение одной недели в проекции 1.1, 1.2 зуба, а не распломбирование каналов, что позволило бы адекватно провести лечение воспалительного процесса и эвакуации воспалительного эксудата из периапекального пространства. Указанное повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде быстрого развития воспалительного процесса, и в последующем привело к развитию периостита и апикальной кисты в области 1.1 зуба. Быстрое развитие воспалительного процесса обусловлено условием назначения физиотерапевтического лечения (ФТЛ) аппаратом ДМВ-02 «Солнышко» на верхнюю челюсть, при уставленном диагнозе: острый апикальный периодонтит 1.1, 1.2. Применение данного аппарата при наличии острого воспалительного процесса крайне нежелательно, так как приводит к нагреванию тканей, где имеется воспаление. Выбор данной тактики лечения не соответствует действующим клиническим рекомендациям при диагнозе острый апикальный периодонтит. Нельзя исключить, что такие факторы как снижение иммунитета, индивидуальные особенности организма, наличие хронического воспалительного процесса в виде пародонтита у Ковалевской А.И. с назначением ФТЛ также могли способствовать быстрому развитию воспалительного процесса.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач физиотерапевт ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» Ломакина В.В., которая показала, что Ковалевская А.И. была к ней для назначения физиотерапевтического лечения (ФТЛ) на верхнюю челюсть (зубы 1.1, 1.2) направлена врачом терапевтом Ковалевой В.О. Процедуры проводились аппаратом ДМВ-02 «Солнышко» на верхнюю челюсть истца. Назначенные 10 процедур она посчитала проводить нет необходимости, с связи с чем, ограничились проведением 5 процедур, поскольку по ее (врача) мнению лечение аппаратом ДМВ-02 желаемого эффекта не дало. Указала, что физиотерапевтическое лечение (ФТЛ) аппаратом ДМВ-02 навредить не может, может не показать ожидаемого результата.

Между тем ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг в части лечения зубов 1.1, 1.2.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ потребителя от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает при оказании услуги ненадлежащего качества и с существенными недостатками, в данном случае развитие воспалительного процесса в периапикальных тканях 1.1, 1.2 зуба после проведения эдонтодонтического лечения с пломбированием их каналов и фиксацией штифтов в их просвете. Возможными причинами, способствовавших развитию воспалительного процесса в периапекальных тканях 1.1, 1.2 зубов, в ходе проведенного терапевтического лечения могли быть: ошибки при врачебных манипуляциях в ходе пломбирования каналов (травматическое или химическое воздействие на ткани периодонта), недостаточная медикаментозная обработка каналов до их пломбирования, что способствовало занесению активной микрофлоры из каналов в заапекальное пространство и т.д. Быстрое развитие воспалительного процесса обусловлено условием назначения физиотерапевтического лечения (ФТЛ) аппаратом ДМВ-02 «Солнышко» на верхнюю челюсть, при уставленном диагнозе: острый апикальный периодонтит 1.1, 1.2. Применение данного аппарата при наличии острого воспалительного процесса крайне нежелательно, так как приводит к нагреванию тканей, где имеется воспаление. Выбор данной тактики лечения не соответствует действующим клиническим рекомендациям при диагнозе острый апикальный периодонтит. Неправильно выбранная тактика в виде назначенного физиотерапевтического лечения в течение одной недели в проекции 1.1, 1.2 зуба, а не распломбирование каналов, что позволило бы адекватно провести лечение воспалительного процесса и эвакуации воспалительного эксудата из периапекального пространства, повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде быстрого развития воспалительного процесса, и в последующем привело к развитию периостита и апикальной кисты в области 1.1 зуба. Таким образом физиотерапевтическое лечение не купировало очаг воспаления в заапекальном пространстве, а способствовало развитию выраженных воспалительных процессов, на что указывают жалобы на боли и отек мягких тканей в области верхней челюсти справа, на боль в 1.1 зубе усиливающуюся при накусывании, головную боль, общую слабость, недомогание со стороны Ковалевской А.И. при обращении ее в лечебное учреждение на "."..г. Своевременное изменение тактики лечения до развития воспалительного процесса, способствовало бы улучшению состояния пациента, и не позволило бы ему привести к неблагоприятным последствиям.

Нельзя исключить, что такие факторы как снижение иммунитета, индивидуальные особенности организма, наличие хронического воспалительного процесса в виде пародонтита у Ковалевской А.И. с назначением ФТЛ также могли способствовать быстрому развитию воспалительного процесса.

Иных нарушений допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу, выразившихся в не качественности ее оказания, на основании заключенных договоров, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедур в части лечения зубов 1.1, 1.2 является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения затрат.

Истец "."..г. воспользовался правом на отказ от исполнения договоров предоставления платной медицинской услуги №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., полагая оказание данной услуги не качественно и заявил требование о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство и подтверждается представленными актами выполненных работ и чеками, что при лечении зубов 1.1, 1.2, истцом было оплачено 7696 рублей, соответственно указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку только в указанно части судом было установлено нарушение прав потребителя Ковалевской А.И.

Истец в одностороннем порядке расторг договоры платной медицинской услуги, отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для расторжения их в судебном порядке не имеется. Кроме того, договоры в остальной части исполнены без нарушения прав потребителя, а судом установлено нарушение прав потребителя только оказанием медицинской услуги при лечении зубов 1.1, 1.2.

Так как, судом установлена не качественность оказания медицинской услуги при лечении зубов 1.1, 1.2., общая стоимость оплаченных денежных средств при оказании иных медицинских услуг надлежащего качества составила 33330 рублей, в связи с чем, в указанной части нарушений со стороны ответчика при оказании платной медицинской услуги не установлено, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и стоимости устранения недостатков, при отсутствии доказательств того, что указанные недостатки оказанных истцу медицинских услуг повлекли причинение Ковалевской А.И. вреда здоровью у суда не имеется. Согласно проведенного осмотра экспертной комиссией Ковалевской А.И. с анализом результатов лучевых исследований, проведенных в ходе экспертного исследования, можно рекомендовать динамическое наблюдение у врача-стоматолога терапевта, врача-стоматолога хирурга и врача-невролога. Допустимых доказательств несения убытков в заявленном размере 83550 рублей и убытков в размере 19230 рублей 28 копеек, а также стоимости устранения недостатков в сумме 140000 рублей и 280000 рублей суду не представлено, соответственно и оснований для удовлетворения требований Ковалевской А.И. в указанной части не имеется.

Кроме того, в силу п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку денежные средства в размере 7696 рублей истцу после предъявлении претензии по истечению 10 дней с момента получения ответчиком заявления о возврате денежных средств не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента наступления обязательства, т.е. с "."..г..

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 179905 рублей 50 копеек.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшения судом размера неустойки, снизив ее размер до стоимости некачественно оказанной услуги 7696 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и 400000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по делу с бесспорностью установлен факт причинения истцу морального вреда некачественным оказанием медицинской помощи, в данном случае подлежит определению лишь размер его компенсации.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 12696 рублей (из расчета 7696 рублей + 7696 рублей + 10000 рублей х 50 %).

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 150000 рублей.

Фактически расходы по экспертизе оплачены в ходе рассмотрения дела не были, однако выводы экспертов, с учетом в том числе их допроса в судебном заседании, приняты судом в качестве доказательства по делу, им дана оценка при принятии решения, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» в пользу АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 25392 рубля, исходя из части удовлетворённых судом требований и с Ковалевской А.И. в размере 124608 рублей, исходя из той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 615 рублей 68 копеек.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковалевской А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» (ИНН3435001372) в пользу Ковалевской А.И., "."..г. года рождения денежные средства в счет возмещения стоимости лечения в размере 7696 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 12696 рублей.

В удовлетворении требований Ковалевской А.И. к ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» о расторжении договоров предоставления платной медицинской услуги №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., взыскании стоимости лечения в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 33330 рублей, убытков в размере 83550 рублей и убытков в размере 19230 рублей 28 копеек, неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, стоимости устранения недостатков в сумме 140000 рублей и 280000 рублей – отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» (ИНН3435001372) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 615 рублей 68 копеек.

Взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» (ИНН3435001372) в пользу АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» (ИНН 3459081539) расходы по проведению экспертизы в размере 25392 рубля.

Взыскать с Ковалевской А.И., "."..г. года рождения (паспорт 1801 679833) в пользу АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» (ИНН 3459081539) расходы по проведению экспертизы в размере 124608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: