Решение по делу № 11-64/2021 от 10.02.2021

66MS0058-01-2020-002560-55

Дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшевой Елены Юрьевны к ПАО «Т-Плюс», ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Кобяшевой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобяшева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Т-Плюс», ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчиком в установленный срок не был представлен ответ на обращение по оказываемым коммунальным услугам.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24.07.2020 исковые требования Кобяшевой Е.Ю. удовлетворены частично.

01.09.2020 от истца Кобяшевой Е.Ю. на судебный участок поступило заявление о взыскании с ПАО «Т-Плюс», ООО «УК РЭМП УЖСК» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "УК РЭМП УЖСК" взыскано в пользу Кобяшевой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., с ПАО "Т Плюс" взыскано в пользу Кобяшевой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 150 руб.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения. Просил определение отменить, взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, а также продолжительности его рассмотрения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещений истцу 2 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доверенность № от 25.06.2020 носит общий характер, не содержит ссылки на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного спора по делу № 2-1848/2020, в связи с чем, не соответствует условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением.

Как усматривается из материалов дела 24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-1848/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кобяшевой Е.Ю. и ООО "УК РЭМП УЖСК", условиями которого ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере 4 197 руб.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что от остальных требований истец отказывается в полном объёме. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, относительно спора по настоящему делу.

Мировой судья отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчиков понесенных почтовых расходов на покупку конверта в размере 30 руб. и направления заявления мировому судье о выдаче исполнительного листа в размере 68 руб. 28 коп. пришел к верному выводу о том, что после вынесения определения об утверждении мирового соглашения оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, не имеется, поскольку при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается.

Кроме того, указанные истцом почтовые расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они не повлияли на итоговое судебное решение по существу дела.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Шириновская