Решение по делу № 33-6572/2024 от 16.05.2024

Судья Артеменко И.С.                                                Дело № 33-6572/2024

УИД 34RS0008-01-2013-009264-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-495/2024 по заявлению ООО «ПКО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6558/2013 по иску ОАО «Бинбанк» к Антоняну А. С., Шахназарян К. Г., ООО «Серж Д.Г.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «ПКО «НБК» по доверенности Новикова С. А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 г., которым ООО «ПКО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Бинбанк», Антоняном А.С., Шахназарян К.Г. и ООО «Серж Д.Г.», по условиям которого должники несут солидарную ответственность перед ОАО «Бинбанк» по кредитному договору № 12-VLG-122-00041 от 3 октября 2013 г. в размере 2 325 844 рублей 38 копеек, погашение которой производится ежемесячно в размере и сроки, установленные графиком платежей. В случае неисполнения условий мирового соглашения ОАО «Бинбанк» вправе получить исполнительные листы о солидарном взыскании с должников суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Также сторонами разрешен вопрос о судебных расходах по гражданскому делу.

1 января 2019 г. ПАО «Бинбанк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора уступки прав (требований) № 806-23/Ц-01 от 11 июля 2023 г. уступило ООО «ПКО «НБК» право требования задолженности по кредитному договору с солидарных должников, в связи с чем просило заменить по делу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «ПКО «НБК», а также выдать дубликаты исполнительных документов по настоящему гражданскому делу.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «НБК» по доверенности Новиков С.А. оспаривает законность вынесенного определения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО «ПКО «НБК» требования, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Бинбанк», Антоняном А.С., Шахназарян К.Г. и ООО «Серж Д.Г.», по условиям которого должники несут солидарную ответственность перед ОАО «Бинбанк» по кредитному договору № 12-VLG-122-00041 от 3 октября 2013 г. в размере 2 325 844 рублей 38 копеек, погашение которой производится ежемесячно в размере и сроки, установленные графиком платежей. В случае неисполнения условий мирового соглашения ОАО «Бинбанк» вправе получить исполнительные листы о солидарном взыскании с должников суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Также сторонами разрешен вопрос о судебных расходах по гражданскому делу.

1 января 2019 г. ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 г. произведена процессуальная замена стороны с ОАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП в отношении должника Антоняна А.С. и № <...>-ИП в отношении должника Шахназаряна К.Г.

Исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП окончены 16 февраля 2021 г. и 17 ноября 2021 г., соответственно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное в отношении должника Антоняна А.С., окончено 26 августа 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

11 июля 2023 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 806-23/Ц-01, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило ООО «ПКО «НБК» право требования задолженности по кредитному договору с солидарных должников Антоняна А.С., Шахназаряна К.Г. и ООО «Серж Д.Г.».

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «ПКО «НБК» просило произвести процессуальное правопреемство, в связи с заключением с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договора уступки прав (требований), а также выдать дубликаты исполнительных листов, ссылаясь на то, что задолженность не погашена, а исполнительные листы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ООО «ПКО «НБК» не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что исполнительное производство № <...>-ИП окончено 26 августа 2020 г. в отношении Антоняна А.С., являющегося солидарным с Шахназарян К.Г. и ООО «Серж Д.Г.» должником, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для процессуального правопреемства и выдачи дубликатов исполнительных листов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» в полном объеме.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установив, что судебный акт по гражданскому делу № 2-6558/2013 исполнен, исполнительное производство № <...>-ИП прекращено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и, соответственно, выдачи дубликатов исполнительных листов.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о наличии у заявителя права на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, правовое значение для процессуального правопреемства является наличие возможности принудительного исполнения судебного акта, тогда как судебное решение по настоящему гражданскому делу исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «НБК» по доверенности Новикова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий