Решение по делу № 22К-1116/2021 от 31.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 г. по материалу №

судья первой инстанции Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество (земельный участок).

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.

Следователь, в связи с расследованием указанного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок за кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр. «Караман-6», площадь 37 200 кв.м.

Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя о наложении ареста на имущество (земельный участок) удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда в части наложения ареста на: земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, в районе мкр. «Караман-6», площадью 37 200 кв.м., сроком по <дата>.

При этом указывает, что АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», являясь потерпевшим по данному уголовному делу, не заявляло гражданских исков. Кроме того, из постановления Кировского районного суда не усматривается, что земельный участок признан вещественным доказательством по уголовному делу. Также земельный участок не подлежит конфискации в силу ст. 104.1. УПК РФ, т.к. данный участок является государственной собственностью Российской Федерации. Исходя из предмета заключенных договоров в результате незаконных действий ФИО1 в субаренду передано 2 019 кв.м., а это составляет 5,4 % от площади арендуемого земельного участка. Таким образом, наложение ареста на весь земельный участок, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему правом на земельный участок. Кроме того, указанным постановлением суда фактически арест наложен на имущество потерпевшего, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на указанное имущество – земельный участок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом ч.3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество - земельный участок, принадлежащий АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», по поводу которого совершены действия, затрагивающие права пользователя земельным участком, законность которых проверяется органом предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденному по заявлению заинтересованного лица.

При решении вопроса о наложения ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

При этом, в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора (в части гражданского иска) и других имущественных взысканий по уголовному делу, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и апелляционной жалобы на это решение, не подлежат.

А также, санкции ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.201 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1 Ф.Ш., предусматривают: по ч.4 ст.159 назначение наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, ч.1 ст.201 УК РФ наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Сведения об имуществе, принадлежащего на праве аренды за ОАО «Научно - производственное объединение «Правдинский радиозавод», получены органом следствия из официальных источников.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Как усматривается из материалов судебного производства, заинтересованным лицом ФИО6 обжаловано постановление суда в части решения о наложении ареста на земельный участок за кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, в районе мкр. «Караман-6», площадью 37 200 кв.м..

В то же время, доводы о том, что наложение ареста на весь земельный участок, является незаконным и необоснованным, и из постановления суда не усматривается, являются несостоятельными.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Предварительное расследование по уголовному делу продолжается, окончательная уголовно-правовая оценка деянию ФИО1 о правомерности его действий по поводу распоряжения земельным участком, в который входит и земельный участок, находящийся в настоящее время в пользовании заявителя и законности этих действий, не дана.

Вопросы, связанные с отменой ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, нарушений судом первой инстанции закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о наложении ареста на имущество - земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр «Караман-6», площадью 37200 кв.м., сроком по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2