Решение по делу № 12-56/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-56/2021

УИД 04MS0035-01-2020-006755-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ганжурова С.Д.-Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарбаева В.Б., *** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2020 Тарбаев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из данного постановления, 24.11.2020 в 01.10 часов на <адрес> Тарбаев В.Б., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Тарбаева В.Б. по доверенности Ганжуров С.Д.-Н. обратился с жалобой, в которой просит признать процессуальные документы: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., недопустимыми доказательствами; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2020 отменить и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС <данные изъяты> без понятых, в нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... не указано, что велась видеосъемка. Полагает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и не могут являться доказательствами по делу.

      В судебное заседание Тарбаев В.Б. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель Тарбаева В.Б. по доверенности Ганжуров С.Д.-Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции допущены нарушения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Тарбаеву В.Б. не разъяснялись.    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Тарбаев В.Б. о дне слушания дела судом первой инстанции был извещен, однако, в судебное заседание не явился. Он же не явился в суд по состоянию здоровья.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия <данные изъяты> не согласился с доводами подателя жалобы, суду пояснил, что нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было, права были разъяснены. Весь процесс оформления документов зафиксирован видеосъемкой.

       Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Тарбаева В.Б. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что тот, управляя транспортным средством <данные изъяты> 24 ноября 2020 г. в 01.10 часов на <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 24 ноября 2020 г. в 01.10 часов Тарбаев В.Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласием с результатами освидетельствования Тарбаеву В.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.      Однако, Тарбаев В.Б. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа Тарбаева В.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования судом установлен и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2020, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Тарбаева В.Б. в результатами с результатам освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотест 6810». В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокол содержит запись «отказываюсь».

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Тарбаева В.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеосъемка. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием сторон, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. Из ее содержания видно, что все права и обязанности, а также последствия несовершения процессуальных действий Тарбаеву В.Б. надлежаще разъяснены и были ему понятны, также Тарбаев В.Б. поставлен в известность об осуществлении видеосъемки. Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Тарбаева В.Б. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 24.11.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 24.21.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2020 и иными материалами дела.

      Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарбаеву В.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.062008 № 475. Со всеми имеющимися протоколами процессуальных действий Тарбаев В.Б. был надлежаще ознакомлен, каких-либо замечаний по их составлению не выразил.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения. Выводы о доказанности наличия в действиях Тарбаева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

     Доводы защиты о недопустимости доказательств, а именно, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., в связи с отсутствием в них указания о производстве видеосъемки, суд находит несостоятельными. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что о производстве видеосъемки Тарбаев В.Б. был надлежаще извещен, что подтверждается, в том числе распиской 24.11.2020 об ознакомлении с Порядком освидетельствования на состояние опьянения, где имеется указание на то, что освидетельствование производится с применением видеозаписи (л.д. 5).

            При таком положении, Тарбаев В.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Постановление о привлечении Тарбаева В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Тарбаеву В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности.

       Оснований для отмены судебного постановления, освобождения Тарбаева В.Б. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2020 оставить без изменения, жалобу представителя Ганжурова С.Д.-Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Л. Доржиева