Решение по делу № 33-3079/2023 от 30.01.2023

Судья ФИО4                                                             Дело №33-3079/2023

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода

№ 2-164/2019

УИД 52RS0001-01-2018-003657-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                                             ФИО6

при секретаре                                                                               ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хусяиновой ФИО9 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 19.07.2022 года вынесено определение о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Хусяиновой А.Н. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей.

Хусяиновой А.Н. 08.09.2022 подана частная жалоба на определение суда от 19.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока является позднее получение копии определения.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2022 года о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Хусяиновой А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, полагает, что причина пропуска срока подачи частной жалобы является уважительной.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Хусяиновой А.Н. не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленные законом сроки.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела Хусяинова А.Н. обратилась с исковыми требованиями к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 19.07.2022 года взысканы с Хусяиновой А.Н. в пользу ГБУЗ НО     «<данные изъяты>» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 36.065,04 руб. (том 2 л.д. 52-53).

Копия определения направлена сторонам почтой 21.07.2022 (том 2 л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока районный суд пришел к выводу о том, что копия обжалуемого судебного акта заявителю вручена не была ввиду фактического уклонения адресата от ее получения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, конверты с копией определения, направленные Хусяиновой А.Н. по двум адресам, не вручены, 06.08.2022 возвращены в суд по истечении срока хранения, копия определения суда от 19.07.2022 считается доставленной до адресата Хусяиновой А.Н. 06.08.2022.

Вместе с тем в обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель указывает, что копию обжалуемого определения она получила на руки в канцелярии суда лишь 29.08.2022 года. 08.09.2022 года заявитель обратилась с жалобой на указанное определение.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, сослался на то обстоятельство, что обжалуемое заявителем определение суда возвратилось в суд за истечением срока хранения, копия определения суда от 19.07.2022 считается доставленной до адресата Хусяиновой А.Н. 06.08.2022.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] и [номер] которые содержат сведения о том, что почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, нежели, чем истечение срока хранения. Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемый судебный акт считается полученным заявителем 06.08.2022 года, является не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Судья не принял в качестве доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылку Хусяиновой А.Н. на дату, когда она узнала о нарушении ее прав, а именно дату получения копии определения 29.08.2022 года, между тем иных сведений, свидетельствующих о том, что о принятом судом определении суда заявителю было известно ранее 29.08.2022 года материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Хусяиновой ФИО10 удовлетворить. Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года отменить.

Восстановить Хусяиновой ФИО11 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хусяиновой ФИО12 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований                 ст.ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Нижегородского областного суда                                   ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года