Решение по делу № 2-2806/2018 от 02.07.2018

Дело №2-2806/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевича В. Ю. к Ермолаеву Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маринкевич Ю.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 11 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в районе (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные), государственный номер (№). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева Ю.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как Ермолаев Ю.А. управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (снежную насыпь). Согласно экспертному заключению (№) от (дата), выполненному экспертной организацией ООО «Авто-экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 86890 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесен дополнительные расходы. Просит взыскать с ответчика Ермолаева Ю.А. в пользу истца Маринкевич В.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 86890 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта 2 000 рублей; в счет возмещения затрат по уведомлению 530,80 рублей; в счет возмещения затрат по договору 15000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 2883 рублей.

В судебное заседание истец Маринкевич Ю.А. не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Ермолаев Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся неоднократно в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации. Вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает заявителя уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60, ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) в районе (адрес) участием автомобилей (иные данные) с государственным регистрационным знаком (№) под управлением водителя Ермолаева Ю.А.

Согласно материалам ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) водитель Ермолаев Ю.А., управляя автомобилем (иные данные) государственный номер (№) на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) при выполнении маневра, совершил наезд на снежную насыпь. Определением от (дата) было отказано в возбуждении дела об административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП и свидетеля.

Автомобиль «Toyota Carina» государственный номер (№) принадлежит на праве собственности Маринкевичу Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

Компенсация на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) составила 86890 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с Ермолаева Ю.А. в пользу Маринкевич Ю.А. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 86890 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 2000 рублей (в подтверждение расходов представлен договор (№) от (дата) и копия товарного чека от (дата) на 2000 рублей), расходы на извещение Ермолаева Ю.А. о проведении осмотра автомобиля Маринкевич Ю.А. в сумме 530,80 рублей (подтверждено телеграммой и квитанцией от (дата)).

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. С учетом того, что иск удовлетворен, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от (дата) на сумму 2883 рубля. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2883 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), с распиской о получении денежных средств Соломахиным А.Н. в сумме 15000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы проведенной представителем истца по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринкевича В. Ю. к Ермолаеву Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Ю. А. в пользу Маринкевича В. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 86890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 530 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья             Сердюкова А.Ю.