Решение по делу № 22-1140/2020 от 17.08.2020

Судья ФИО                                                               Дело № 22-1140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                           14 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденного Хохлов Г.Д. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 25 июня 2020 года о пересмотре приговоров суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Хохлов Г.Д., (...),

судимогоПрионежским районным судом РК:

- 22 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения назначенных наказаний окончательнок 10 месяцам исправительных работс удержанием 5% из заработка осужденного,на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением того же суда от 23 августа 2012 года условное осуждение отменено (к отбыванию наказания не приступал);

- 05 июня 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;постановлением того же суда от 04 сентября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 01 ноября 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 04 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 05 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В. и Г.) к 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. и Е.) к 08 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 22 апреля 2011 года и от 05 июня 2012 года окончательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2016 года,

осужденного 12 апреля 2018 года Прионежским районным судом РК по ч.3 ст.134 УК РФ к 03годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы Хохлов Г.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Прионежского районного суда РК от 22 апреля 2011 года, 05 июня 2012 года, 01 ноября 2013 годавследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судаходатайство осужденного удовлетворено частично.

По приговору Прионежского районного суда РК от 22 апреля 2011 годаХохлов Г.Д. освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

По постановлению Прионежского районного суда РК от 04 сентября 2013 года в срок наказания Хохлов Г.Д.по приговору от 05 июня 2012 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражейс 03 декабря 2011 годапо 05 декабря 2011 года, с 05 мая 2012 года по 05 июня 2012 года включительно,из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 26 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору Прионежского районного суда РК от 01 ноября 2013 годаХохлов Г.Д. освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В. и Г.), в связи с декриминализацией деяния; снижено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 02 лет 05 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 03 лет 06 месяцев лишения свободы; зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 03 декабря 2011 годапо 05 декабря 2011 года, с 05 мая 2012 года по 05 июня 2012 года, включительно, с 01 августа 2013 года по день вступления приговора в законную силу – 19 декабря 2013 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; а также период с 26 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Постановлено считать Хохлов Г.Д. освобожденным по указанному приговору 10 августа 2016 года по отбытию срока наказания.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционнойжалобеосужденный Хохлов Г.Д.пишет, что по приговору суда от 01 ноября 2013 года он полностью отбыл наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы, освободившись 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания. При этом указывает, что обжалуемым постановлением суда срок наказания по вышеназванному приговору снижен до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, и постановлено считать его освобожденным 10 августа 2016 года. Таким образом, отмечает, что им излишне отбыто 04 месяца лишения свободы.Просит удовлетворить его жалобу.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Хохлов Г.Д. прокурор В.В., принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание.

На основании п.13 ст.397, ч.1 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривается судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) были внесены изменения. Согласно ст.7.27 КоАП РФ в новой редакции хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Судом установлено, чтоХохлов Г.Д. был осужден:

приговором Прионежского районного суда РК от 22 апреля 2011 года, в том числе, поч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ж. на сумму 1705 руб., что менее 2 500 руб.

приговором Прионежского районного суда РК от 01 ноября 2013 года, в том числе, поч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества В. и Г. на сумму 900 руб. и 840 руб., что также менее 2 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учётом внесённых Федеральным законом изменений, улучшающих положение осужденного, суд пришёл к правильному выводу об освобожденииХохлов Г.Д. от наказаний, назначенныхданными приговорами за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФв связи с декриминализацией деяний.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, входящие в совокупность, по данным приговорам были декриминализированы, суд обоснованно исключил из приговора от 22 апреля 2011 года указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; а по приговору от 01 ноября 2013 года смягчил наказание, назначенное осужденному, как по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены измененияв части зачета срока наказания.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ в редакции указанного ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 указанной статьи. При этом учитывается период времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

постановлением Прионежского районного суда РК от 04 сентября 2013 года условное осуждение Хохлов Г.Д. по приговору от 05 июня 2012 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок наказания исчислен с 04 сентября 2013 года; в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей с 03 по 05 декабря 2011 года, с 05 мая по 05 июня 2012 года, с 26 октября по 14 декабря 2012 года, включительно;

приговором Прионежского районного суда РК от 01 ноября 2013 года Хохлов Г.Д. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по данному приговору суда Хохлов Г.Д. содержался в период с 01 августа 2013 года; срок наказания исчислен с 01 ноября 2013 года; в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей, указанные в постановлении суда от 04 сентября 2013 года - с 03 по 05 декабря 2011 года, с 05 мая по 05 июня 2012 года, с 26 октября по 14 декабря 2012 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 01 августа по 31 октября 2013 года. Данный приговор вступил в законную силу 19 декабря 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно зачел Хохлов Г.Д. в срок лишения свободывремя его содержания под стражей:

по постановлению от 04 сентября 2013 года - с 03 по 05 декабря 2011 года, с 05 мая по 05 июня 2012 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 26 октября по 14 декабря 2012 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по приговору от 01 ноября 2013 года - с 03 по 05 декабря 2011 года, с 05 мая по 05 июня 2012 года, включительно, с 01 августа по день вступления приговора в законную силу – 19 декабря 2013 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; с 26 октября по 14 декабря 2012 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;и постановил считать Хохлов Г.Д. освобожденным по указанному приговору 10 августа 2016 года по отбытию срока наказания.

Суд также установил, что каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, которые бы влекли смягчение назначенного Хохлов Г.Д. наказания, в уголовный закон не вносилось.

Наказание по приговору Прионежского районного суда РК от 01 ноября 2013 года, осужденным отбыто, и кнаказанию, назначенномуприговоромПрионежского районного суда РК от 12 апреля 2018 года, не присоединялось.

В связи с этим, внесенное обжалуемым постановлением изменение в дату освобождения Хохлов Г.Д. по отбытию срока наказания по приговору от 01 ноября 2013 года не влечет правовых последствий для последнего, постановленного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок наказания, как полагает осужденный, излишне отбытого им наказания 04 месяцев лишения свободы по приговору от 01 ноября 2013 года, основано на неправильном толковании уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 годао пересмотре приговоров суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении осужденногоХохлов Г.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлов Г.Д.. – без удовлетворения.

Судья                                             Власюк Е.И.