Решение по делу № 33-8256/2015 от 10.07.2015

Судья Елистархова Е.Н. № 33-8256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «КОР» к С о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «КОР»

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «КОР» о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк «КОР» (далее – ОАО «АКБ «КОР», банк) обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 97 копеек и судебных расходов в сумме <.......> рублей.

Одновременно банк представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам – МРЭО ГИБДД по Волгоградской области совершать действия по снятию с учета принадлежащего С автомобиля «<.......>» <.......> года выпуска и изменению регистрационных данных транспортного средства, указав, что ответчик является собственником данного автомобиля. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как обязательства по возврату кредита он не исполняет, счетов в банках не имеет.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «АКБ «КОР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «АКБ «КОР» об обеспечении иска, судья исходил из того, что банком не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Кроме того, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства ответчику и его оценка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае применение заявленной банком обеспечительной меры виде запрета совершать действия по снятию с учета принадлежащего С автомобиля «<.......>» <.......> года выпуска и изменению регистрационных данных транспортного средства является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок по отчуждению автомобиля, собственником которого по сведениям банка является ответчик. С может распорядиться данным транспортным средством, а о наличии иного имущества он при получении кредита не заявлял. Представить какие-либо доказательства права собственности ответчика на автомобиль банк возможности лишен.

Принятие меры обеспечения иска в виде запрета совершать действия по снятию с учета автомобиля, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не нарушается.

При указанных обстоятельствах определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «АКБ «КОР» об обеспечении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство банка о применении обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<.......>» <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░