Решение по делу № 8Г-3411/2021 [88-4880/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-364/2020 по иску Кондрин С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», индивидуальному предпринимателю Титенок Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Кондрин С.А. на решение Валдайского районного суда <адрес> от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» и ИП Титенок Н.В. о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также штрафа.

Решением Валдайского районного суда <адрес> от                     30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кондрин С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 401, 779, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях реализации туристского продукта по договорам, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ на 2020 и 2021 годы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, пришли к выводу, что срок возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в настоящее время не истек, при том, что истец отказался от изменения условий договора и реализации равнозначного туристического продукта, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда <адрес> от                                 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрин С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи