Решение по делу № 12-612/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-612/2022

52RS0005-01-2021-013410-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

генерального директора ООО «ТехПромЛес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТехПромЛес» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (далее - Покупатель) заключило с ООО «ТехпромЛес» (далее - Поставщик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Проверкой, проведенной прокуратурой Московского района г.Чебоксары установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ТехПромЛес» допустило нарушение сроков поставки продукции, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «ТехПромЛес» ФИО1 ставит требование об отмене постановления, указывая, что нарушение сроков связано со сложившейся эпидемиологическая обстановкой в стране, распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая является обстоятельством непреодолимой силы, что повлекло нарушение сроков поставки продукции, поставка была произведена частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехПромЛес» в пользу АО «БХЗ им.50-летия СССР» была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 13 409, 41 руб. В связи с получением поставщиком ООО «ТехПромЛес» заявки № ДД.ММ.ГГГГ срок поставки составил до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть производство по делу по указанному административному правонарушению подлежало прекращению. Кроме того, не установлена дата получения заявки АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» № Поставщиком ООО «ТехПромЛес» в целях определения даты совершения административного правонарушения не было выяснено, когда и каким образом указанная заявка была направлена в адрес ООО «ТехПромЛес» Покупателем. Доказательств направления заявки АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» Поставщику в материалы дела не было представлено. Отсутствие в протоколе сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, время совершения административного правонарушения не установлено, поэтому отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ТехПромЛес» ФИО1 не явился, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО3

Представитель ФИО1 -ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Кроме того, указывая, что прокуратурой не выносилось решение о проведении проверки, акт по проверке не составлялся, тем самым нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании анализа представленных ООО «ТехПромЛес» документов во исполнение приказа прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», то есть в соответствии со ст.28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, так как при изучении данных документов в период ДД.ММ.ГГГГ (в справке ошибочно указан год 2022) были выявлены нарушения, которые послужили основанием для возбуждения дала об административном правонарушении в отношении ООО «ТехПромЛес» по ч.1 ст.14.45 КоАП РФ.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пунктам 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, предусматривает в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что прокуратурой Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики во исполнение приказа прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» проанализирована деятельность ООО «ТехПромЛес» при исполнении государственного оборонного заказа. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (Покупатель) и ООО «ТехПромЛес» (Поставщик) заключен договор № (далее-договор №) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого ООО «ТехПромЛес» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2.1 Договора № Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора № наименование, цена за единицу, ассортимент, технические характеристики, требования, описание и комплектность продукции определены сторонами в Перечне единичных расценок в Приложении № к Договору №.

На основании п. 3.13 Договора № право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязательства по передаче продукции, который определяется датой подписания Покупателем верно оформленной товарной накладной.

Согласно п. 7.1.1 указанного Договора Поставщик обязан произвести поставку продукции в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к Договору №, а именно по условиям заключенных контрактов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым (п.1.1) Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в объеме, порядке и на условиях, определенных сторонами в Контрактах и Ведомости поставки. Наименование, количество и срок поставки продукции согласованы сторонами в Ведомости поставки (п.1.2 Контрактов), а именно поставка продукции должна производиться ежемесячно по предварительной заявке Покупателя в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

Так, из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БХЗ им. 50-летия СССР» следует, что ООО «ТехПромЛес» необходимо было произвести поставку доски шпунтованной тип А - 24,64 куб.м; тип В - 12,32 куб.м; тип С - 46,64 куб.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТехПромЛес» необходимо было произвести поставку доски шпунтованной: по контракту № тип А - 1,76 куб.м; тип В - 0,88 куб.м; тип С - 1,76 куб.м.; по контракту № тип А - 1,12 куб.м; тип В - 0,56 куб.м; тип С - 1,12 куб.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поставка указанного товара в полном объеме произведена по указанным контрактам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Допущенные нарушения повлекли за собой срыв поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа в предусмотренные сроки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТехПромЛес» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТехПромЛес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

По смыслу закона объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение должностным лицом государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающееся сроков поставки товаров.

Должностным лицом ООО «ТехПромЛес», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору, является генеральный директор ФИО1, который не обеспечил должный контроль за исполнением законодательства в области государственного оборонного заказа и своевременностью исполнения принятых обществом обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к соблюдению условий государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области правильно пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «ТехПромЛес» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о не установлении должностным лицом даты совершения указанного правонарушения являются не состоятельными, так как представленные в материалы дела заявки АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по контрактам №, №, №, заключенным в рамках договора Договора № свидетельствуют об их отправке генеральному директору ООО «ТехПромЛес» ФИО1, а именно: заявка № по контракту № направлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и получена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ ФИО1, направленный с электронной почты tehpromies21@mail.ru; заявка № по контрактам №,№ направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанной электронной почте.

Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, датой получения заявки по контрактам №, № суд считает установленной дату ее получения генеральным директором ООО «ТехПромЛес» ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поставка продукции должна была быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты ее получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя о пропуске сроков привлечения к административной ответственности являются не состоятельными, так как в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ (постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также проведения проверки ООО «ТехПромЛес» суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» подчиненным прокурорам предписано, в числе прочего, организовать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса; принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с правоохранительными органами и органами государственного контроля (надзора), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и общественностью при осуществлении надзора в указанной сфере.

Во исполнение указанного приказа был издан приказ прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов.

К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Как следует из пояснений прокурора, участвующего в деле, после анализа деятельности ООО «ТехПромЛес» она усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФРФ, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении указанного общества проверка не проводилась.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехПромЛес» явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не результаты проверки.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате анализа деятельности общества прокурор реализовал свое право на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехПромЛес».

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении нарушений, а напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, должностным лицом при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ТехПромЛес» ФИО1 к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                               А.М. Петренко