Решение по делу № 33-3979/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-566/2022 (33-3979/2023)

г. Уфа                                       15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                               Кривцовой О.Ю.,

судей                                          Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                                                 Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козаченко А.Н. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г., по иску Михалевской О.В., Завиялова С.Е., Девалюта И.В., Порядина Д.Н., Бовой О.А., Молодзяновской Е.Н., Урванцевой А.А., Гиниятуллиной К.П., Кудрявцевой О.В., Калиниченко Н.М., Евсеевой И.А., Китаева Е.В., Гайнутдинова Р.А., Паршиковой В.А., Коростелевой Л.В., Зинова А.С., Бороховича И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ», администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Козловцевой Л.С., Козаченко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Пост» о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительным проекта межевания.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Михалевская О.В., Завиялов С.Е., Девалюта И.В., Порядин Д.Н., Бовая О.А., Молодзяновская Е.Н., Урванцева А.А., Гиниятуллина К.П., Кудрявцева О.В., Калиниченко Н.М., Евсеева И.А., Китаева Е.В., Гайнутдинов Р.А., Паршикова В.А., Коростелева Л.В., Зинов А.С., Борохович И.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее - Кристалл), администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения), администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района), Козловцевой Л.С., Козаченко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Пост» (далее - Блок-Пост) о признании недействительными: раздела земельного участка с кадастровым номером №... и образование из него двух земельных участков №... и №...; проекта межевания территории №..., выполненного кадастровым инженером ФИО20, межевые планы от дата; договора аренды №... зем земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, заключенного дата между Кристалл и Администрацией района, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записи об аренде; снятии с учета земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., восстановив в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о земельном участке с кадастровым номером №....

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... С дата земельный участок с кадастровым номером №... находился в общедолевой собственности Блок-Пост 1/5 доли, Козаченко А.Н. 3/5 доли, Козловцевой Л.С. 1/5 доли. По мере отчуждения ООО «Блок Пост», Козаченко А.Н. и Козловцевой Л.С. квартир в многоквартирном жилом доме земельный участок переходил в общую долевую собственность новых собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2019 г. под домом истцов образован земельный участок №... ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером №... без проведения собраний собственниками дома по этому вопросу, согласования границ участка. В 2019 г. главой Администрации района от имени Блок-Пост подано заявление о прекращении права собственности на земельный участок ввиду того, что Блок-Пост более не является собственником жилых помещений в зданиях №..., №.... Было прекращено право собственности Козловцевой Л.С. и Козаченко А.Н. на земельный участок. Сведения об отсутствии имущества у Блок-Пост, Козловцевой Л.С. и Козаченко А.Н. в многоквартирном доме опровергаются выписками из ЕГРН.

Действиями Блок-Пост, Козловцевой Л.С., Козаченко А.Н. и Администрации района без согласия остальных собственников, без проведения общего собрания собственников, уменьшен состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и нарушены права собственников квартир в многоквартирном доме.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. постановлено:

исковые требования Михалевской Олеси Владимировны, Завиялова Сергея Евгеньевича, Девалюта Ильяса Васильевича, Порядина Дениса Николаевича, Бовой Оксаны Андреевны, Молодзяновской Елены Николаевны, Урванцевой Алены Анатольевны, Гиниятуллиной Ксении Павловны, Кудрявцевой Ольги Владимировны, Калиниченко Николая Михайловича, Евсеевой Ирины Александровны, Китаева Евгения Вячеславовича, Гайнутдинова Рината Аксяновича, Паршиковой Валерии Алексеевны, Коростелевой Людмилы Викторовны, Зинова Антона Сергеевича, Бороховича Ильи Михайловича к ООО «КРИСТАЛЛ» (...), Администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ, Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ, Козловцевой Любовь Сергеевне (...), Козаченко Алексею Николаевичу (...), ООО «Блок-Пост» (...) о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительным проекта межевания удовлетворить.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №... и образование из него двух земельных участков №... и №...;

Признать недействительным проект межевания территории ..., выполненный кадастровым инженером ФИО20, межевой план от дата, межевой план от дата;

Признать договор аренды №... зем от дата земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, заключенный между ООО «Кристалл» и Администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записи об аренде;

Снять с учета земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №....

В апелляционной жалобе Козаченко А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая межевание проведенным с целью развития микрорайона «Родина» и не затрагивало иные земельные участки; выделение земельного участка с кадастровым номером №... достаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома, межевание проведено в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, правилами землепользования и застройки; оспариваемый проект межевания территории издан в соответствии с полномочиями Администрации поселения, в соответствии с процедурой, установленной градостроительным законодательством, соответствует содержанию проекта межевания территории; истцы не представили доказательств того, что оспариваемый проект межевания территории принят с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы истцов; действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений в документацию по планировке территорий путем утверждения отдельных частей такой документации, однако истцы такую возможность не использовали, в настоящем случае избранный истцами способ защиты является ненадлежащим. В проекте межевания территории ... проводилось межевание и иных земельных участков, а именно, формируемые из земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... в связи с реконструкцией бывшего дома отдыха адрес для размещения микрорайона «Родина», однако суд признал проект межевания недействительным полностью; телеграмма о судебном заседании дата в .... была вручена супруге ФИО6 дата, а не самому ответчику, тем самым не был предоставлен также разумный срок для поиска представителя, подготовки правовой позиции, сбора документов и материалов, чем нарушено его право на защиту; в указанное время ФИО6 находился заграницей, о чем поставил в известность суд. Суду следовало применить срок исковой давности, так как истцы знали о проведенном межевании земельных участков, границы земельного участка по сведениям ЕГРН практически соответствуют фактически сложившемуся порядку использования земельного участка. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь всех жильцов многоквартирного жилого дома. У суда не было права признать договор аренды земельного участка от дата недействительным, так как в суд обратились ненадлежащие лица, чьи права и интересы заключением данного договора аренды никак не нарушены, к земельному участку с кадастровым номером №... истцы никакого отношения не имеют.

Истцы - Завиялов С.Е., Девалюта И.В., Порядин Д.Н., Бовая О.А., Молодзяновская Е.Н., Урванцева А.А., Гиниятуллина К.П., Кудрявцева О.В., Калиниченко Н.М., Евсеева И.А., Китаева Е.В., Гайнутдинов Р.А., Паршикова В.А., Коростелева Л.В., Зинов А.С., Борохович И.М., ответчики - представители Администраций поселения и района, Кристалл, Блок-Пост, Козловцева Л.С., Козаченко А.Н., третьи лица - представители Товарищества собственников недвижимости «Родина», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ФИО20 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Все неявившиеся истцы, а также ответчик Козаченко А.Н., третье лицо ФИО20 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кристалл и ФИО6 - ФИО64, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Михайлевской О.В. и адвоката в ее интересах ФИО65, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес адрес а именно являются собственниками квартир: ФИО1 №..., ФИО7 №..., ФИО2 №..., ФИО8 №..., ФИО9 №..., ФИО3 №..., ФИО4 №..., ФИО10 №..., ФИО11 №..., ФИО5 №..., ФИО12 №..., ФИО13 №..., ФИО14 №..., ФИО15 №..., ФИО16 №..., ФИО17 №..., ФИО18 №....

По сведениям ЕГРН по состоянию на дата в многоквартирном доме с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес, адрес адрес, адрес, имелось 90 выделенных помещений.

дата Кристалл получено разрешение ... на ввод объекта в эксплуатацию №..., выданное Администрацией района, на основании которого в эксплуатацию введен построенный объект капитального строительства: нежилое здание - спальный корпус №..., расположенный по адресу: адрес адрес, адрес, адрес, адрес

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, для оздоровительной деятельности, под вышеуказанным нежилым зданием, а в настоящее время многоквартирным жилым домом по договору аренды от дата №... зем ... был предоставлен без проведения торгов Администрацией поселения в аренду сроком по дата Кристаллу, акт приема-передачи земельного участка от дата, государственная регистрация договора была приостановлена.

дата на основании договора купли-продажи Кристалл (застройщик) продало нежилое здание - спальный корпус №..., площадью ... кв. м, количество этажей: ..., находящееся по адресу: адрес, садрес, кадастровый номер №... в общую долевую собственность следующим лицам: Козаченко А.Н. (3/5 доли здания), Блок-Пост (1/5 доли здания), Козловцевой Л.С. (1/5 доли здания).

дата (...) Кристалл уступило ИП Козаченко А.Н., Блок-Пост, ИП Козловцева Л.С. права и обязанности по договору аренды от дата №... земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, с распределением долей ИП Козаченко А.Н. - 3/5 доли, остальным по 1/5 доли.

дата по договору купли-продажи (...) Администрация поселения продала земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, ИП Козаченко А.Н. - 3/5 доли, Блок-Пост - 1/5 доли, ИП Козловцева Л.С. - 1/5 доли, как собственникам нежилого здания - спального корпуса площадью ... кв. м (в настоящее время многоквартирного жилого дома).

Постановлением Администрации поселения от дата №... (...) объекту капитального строительства - помещение с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, переведено назначение здания с «нежилое» на «многоквартирный жилой дом».

В период 2016 - 2018 года ИП Козаченко А.Н., Блок-Пост, ИП Козловцева Л.С. стали продавать принадлежащие им помещения в многоквартирном доме адрес адрес

При этом, как следует из протокола от дата №..., протокола от дата №... общих собраний собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенного по инициативе Козаченко А.Н., было создано Товарищество собственников недвижимости ... которое наделено, в частности, полномочиями заключать договора о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

дата ТСЖ «Родина» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставило в аренду ФИО56 часть земельного участка с кадастровым №... под многоквартирным жилым домом для использования под летнее кафе, сроком на 5 лет, участок определен согласно прилагаемой схеме (...). В государственной регистрации договора аренды отказано.

Вместе с тем, согласно Проекту межевания территории дата (...) объект: образуемые участки, формируемые из земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... в связи с реконструкцией бывшего дома отдыха «...» для размещения микрорайона «...» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №..., образованы два земельных участка:

1) земельный участок площадью ... кв. м, условный номер земельного участка ... адрес, местоположение: адрес. Согласно схеме - при разделе земельного участка не учтен факт наличия многоквартирного дома, он не отражен на схеме. В настоящее время это земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, по адресу: адрес. На участке расположены строения с кадастровым номером №... (МКД истцов) и №....

2) земельный участок площадью ... кв. м, условный №..., адрес, местоположение: адрес. В настоящее время это земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, по адресу: адрес, адрес, предоставлен в аренду Кристалл по договору №... зем, заключенному дата с Администрацией района, на участке расположено строение с кадастровым номером №....

Проект планировки и межевания территории кадастрового квартала №... адрес адрес утвержден постановлением от дата №... (...), присвоено наименование образованному микрорайону - «Родина».

Таким образом, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером №... собственниками квартир в многоквартирном доме являлись: ФИО1 с дата, ФИО30 с дата, ФИО8 с дата, ФИО31 и ФИО32 с дата, ФИО33 с дата, ФИО34 и ФИО17 с дата, ФИО35 с дата, ФИО10 с дата, ФИО5 с дата, ФИО36 с дата, ФИО37 с дата, ФИО38 с дата, ФИО16 с дата, ФИО11 с дата, ФИО18 и ФИО39 с дата, ФИО40 с дата, ФИО9 с дата, ФИО41 с дата, ФИО12 с дата, ФИО3 с дата, ФИО42 с дата, ФИО43 с дата, ФИО44 с дата, ФИО45 с дата, ФИО46 с дата, ФИО47 с дата, ФИО4 с дата, ФИО7 с дата, ФИО48 с дата, ФИО49 с дата, ФИО50 с дата, ФИО51 и ФИО13 с дата, ФИО14 с дата, ФИО52 и ФИО53 с дата, ФИО54 с дата, ФИО55 и ФИО65 с дата, ФИО15 с дата, ФИО56 с дата, ФИО57 с дата, ФИО58 с дата, ФИО59 с дата, ФИО60 с дата

Ответчики в многоквартирном доме по адресу: адрес, являются собственниками: Козловцева Л.С. помещения №..., с кадастровым номером: №...; Блок-Пост помещения №..., с кадастровым номером: №....

Ответчик Козаченко А.Н. являлся собственником помещения №..., общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №..., право прекращено дата, №..., общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №..., право прекращено дата, №..., с кадастровым номером №..., право прекращено дата

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представлено заключение эксперта от дата №... (...), согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером №... соотносится с земельными участками с кадастровыми номерами №... следующим образом:

земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, согласно Постановлению от дата №.... На земельном участке на момент его раздела имелись объекты недвижимости, в том числе - спальный корпус №..., который был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата №..., то есть до образования земельного участка с кадастровым номером №...; дата согласно постановлению №... спальный корпус №... с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, изменил свое назначение с «нежилого» на «многоквартирный жилой дом». Земельные участки с кадастровым номером №... площадью ... кв. м и кадастровым номером №... площадью ... кв. м - были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №..., на основании подготовленного Проекта межевания территории дата, утвержденного постановлением от дата №..., присвоение кадастровых номеров осуществлено дата;

на земельном участке с кадастровым номером №... расположены следующие объекты: объект, поименованный как «многоквартирный дом» с кадастровым номером №... - является жилым отдельно стоящим зданием, имеет надземную и подземную части, включающую в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначен для проживания и людей рассчитан на длительный срок службы; объект, поименованный как «подпорная стенка» - является сооружением, выполняемым для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства; замощение земельного участка прилегающей территории (территория заасфальтирована) - не является самостоятельным объектом;

на земельном участке с кадастровым номером №... расположены следующие объекты: объект, поименованный как «нежилое здание» с кадастровым номером №... - является нежилым отдельно стоящим зданием, представляет собой объемную систему, имеет надземную и подземную части, включающую в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначен для деятельности людей, (кроме постоянного проживания); объект, поименованный как металлический забор - является сооружением, выполняемым для ограждения территории; Замощение земельного участка прилегающей территории (территория заасфальтирована) - не является самостоятельным объектом.

    В заключении эксперт отметил тот факт, что на момент межевания участка с кадастровым номером №... - данный участок фактически, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уже являлся элементом общедомового имущества. Однако данный факт, как и факт наличия на участке многоквартирного жилого дома при разделе учтены не были, а сам многоквартирный дом не отражен на схеме межевания.

    Границы, размер и конфигурация земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома по адресу: адрес площадью ... кв. м, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016, Методических рекомендация по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 153/пр, требований Приказа Минстроя России № 897/пр, Минспорта России от 27 декабря 2019 г. № 112 «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» представлены экспертом в схеме, и указано, что необходимая площадь в соответствии с приведенными требованиями - ... кв. м.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку: 1) собственнику квартиры, помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под многоквартирным домом, момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок возникает с даты государственной регистрации права собственности на первое помещение в таком доме; 2) межевые планы от дата и дата об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... не содержат сведений о согласовании такого разделения с собственниками квартир в многоквартирном доме, хотя к этому времени данный участок уже находился в долевой собственности собственников жилых помещений в доме; 3) образование двух земельных участков с кадастровыми номерами №... из земельного участка с кадастровым номером №... осуществлено без согласования с собственниками многоквартирного дома, что влечет недействительность такого раздела, и межевых планов, на основании которых спорные участки были поставлены на кадастровый учет, а сам по себе факт использования в настоящий момент участка меньшей площадью, равно как и отсутствие нарушений в части минимального размера незаконно выделенного земельного участка не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истцов, так как никакими нормами права не предусмотрена возможность лишения собственника части владения на основании того, что оставшейся части ему достаточно для использования.

Принимая во внимание, что судом раздел земельного участка с кадастровым номером №... и образование земельных участков с кадастровыми номерами 02№... признаны незаконными, договор аренды от дата №... зем земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, заключенный Кристалл и Администрацией района, также подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Козаченко А.Н., как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях самим подателем жалобы, не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, учитывая, на что обращено внимание стороны истцов, что ни Администрациями района или поселений, а также Кристалл, соответственно, осуществивших межевание сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, квартиры в котором на момент проведения межевания и принятия оспариваемого проекта и заключения договора аренды, принадлежали на праве собственности истцам, и соответственно, земельный участок на праве долевой собственности в силу закона принадлежал истцам и иным собственникам помещений в многоквартирном доме, состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется, тогда как податель апелляционной жалобы Козаченко А.Н. не имеет в настоящее время никаких прав ни в отношении помещений в многоквартирном доме, ни в каком либо земельном участке, принятым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, и не повлек для него никаких правовых последствий, а также исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзацы третий и тринадцатый статьи 12 этого же кодекса устанавливают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, при проверке обоснованности требований истцов, суды вправе были дать правовую оценку актам органа муниципального образования при разделе участка, на котором находится введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, без получения в установленном порядке согласия собственников помещений.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции были выполнены, обстоятельства, связанные с наличием оснований для восстановления нарушенных прав истцов, избранным им способом, установлены, и вопреки суждениям апелляционной жалобы Козаченко А.Н., истцами представлены достаточные доказательства нарушения их прав собственников, с возможностью восстановления нарушенного права избранными ими способом.

Судом первой инстанции правильно определены круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора.

В спорных правоотношениях Администрации поселений и района выступают не только как представители арендодателя (публично-правового образования), но и как органы государственной власти, которые должны обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24 сентября 2012 г. № 1584-О2012 и от 17 июля 2014 г. № 1685-О).

При рассмотрении настоящего дела применимы вышеприведенные нормы, с учетом которых дается, в том числе судом апелляционной инстанции, оценка, как проекту межевания, так и межевым планам, являющимся его составной частью, и как такового раздела земельного участка, принадлежащего в силу закона истцам, и как следствие применение последствий в виде признания недействительным оспариваемого договора аренды и прекращения, восстановления записей о соответствующих правах на земельные участки.

Из частей 2-15 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189) с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, вне зависимости от государственной регистрации права.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В пункте 67 Постановления № 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

До постановки земельного участка под жилым домом на кадастровый учет право собственников помещений подлежит защите как право законных владельцев земельного участка.

В то же время по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, бесплатно определяется в соответствии с приказом Минземстроя России от 26 августа 1998 г. № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», а также рекомендаций «Нормативно-правовое регулирование межевания застроенных территорий жилого назначения» Фонда «Институт экономики города».

Данный нормативный акт является лишь основой для разработки методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Положение пункта 3.6 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98, утвержденных приказом Минземстроя Российской Федерации от 26 августа 1998 г. № 59, устанавливает специальную формулу для территорий с плотной застройкой. При применении указанной формулы площадь сформированного земельного участка может быть намного меньше за счет исключения площади под проектируемую застройку объекта.

Пункт 3.8 указанного приказа допускает фактический размер земельного участка меньше нормативного.

Правовое значение нормативов, установленных приказом Минземстроя России от 26 августа 1998 г. № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», состоит в том, что они составляют гарантии прав собственников на приобретение земельного участка, занятого многоквартирным домом, при наличии их волеизъявления по формированию земельного участка с учетом названных нормативов.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (пункты 4,5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определение состава имущества, а применительно к земельному участку, необходимому для содержания многоквартирного дома, - процедура образования такого земельного участка и определения его размера, - затрагивают права и законные интересы собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Аналогичная норма была предусмотрена в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ИП Козаченко А.Н., Блок-Пост, ИП Козловцева Л.С., приобретших земельный участок с кадастровым номером №..., в связи с исключительным их правом, как собственников помещений в многоквартирном доме, и помещения в котором они в последующем продавали гражданам, в том числе истцам.

Согласно пункту 136 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. № 765 (в аналогичной редакции), при внесении в ЕГРН первой записи о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение, входящее в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Правила пункта 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», предусматривают, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

При этом согласно пункту 136 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. № 765 (в редакции на дату регистрации права собственности ИП Козаченко А.Н., Блок-Пост, ИП Козловцева Л.С.), при внесении в ЕГРН первой записи о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение, входящее в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства (права участника долевого строительства на объект долевого строительства или права застройщика на указанное помещение), запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №..., утверждения Администрацией поселения проекта планировки и межевания) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, образование земельных участков на основании решения суда, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 г. в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны.

По общему правилу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Указанные нормы закона при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены и ими руководствуется суд апелляционной инстанции, и судом первой инстанции правильно принято во внимание, что раздел земельного участка с кадастровым номером №... осуществлен Администрацией поселения - без согласования с собственниками жилых помещений, расположенного на данном участке многоквартирного дома, с учетом чего сделан обоснованный вывод о наличии нарушения прав истцов на земельный участок с кадастровым номером 02№... в связи с тем, что земельный участок для эксплуатации единственного расположенного на нем многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в октябре дата как выше указано в дата. ИП Козаченко А.Н., Блок-Пост, ИП Козловцева Л.С. приобрели указанный земельный участок, в силу исключительного их тогда права собственников помещений в многоквартирном доме, и в апелляционной жалобе Козаченко А.Н. не приведено мотивов, и у суда таковые отсутствуют, для лишения этого права истцов, в рассматриваемой ситуации у Администрации поселения, Кристалл, по чьему заказу кадастровым инженером был выполнен проект межевания, отсутствовало право по произвольному и по своему усмотрению осуществление преобразования исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами требований сделаны с учетом проверки соответствия отведенного под многоквартирным жилым домом земельного участка нормативам градостроительного проектирования и межевания с учетом положений статей 38, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Определении № 16-КГ22-28-К4 Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил: после регистрации права собственности на первую квартиру в МКД земельный участок автоматически переходит в общую долевую собственность собственников помещений данного дома. Если будет установлено, что в границах вновь образованных участков, принадлежащих третьим лицам (покупателям), находятся земли, относящиеся к общему имуществу, то сделки по распоряжению такими участками следует признать ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку образование и последующее предоставление в аренду Кристаллу земельного участка осуществлялось из земельного участка, который являлся собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следует вывод о том, что истцы по настоящему делу вправе оспаривать как проект межевания, межевые планы, раздел исходного и принадлежащего им земельного участка, так и договор аренды, заключенный в последующем между Администрацией поселения и Кристалл, поскольку в силу вышеприведенного признаются заинтересованными лицами.

В связи с вышеприведенным мнение автора жалобы о соответствии оспариваемого межевания требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, недействительность которого не может повлечь иных последствий, кроме как признания недействительным, в том числе и в части формирования иных участков.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. К таким искам отнесены иски владеющего собственника об установлении границ земельного участка, о признании права на него, о признании права иных лиц отсутствующим (пункты 2, 52 постановления Пленумов № 10/22). На такие требования владеющего собственника исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Следовательно, довод апелляционной жалобе Козаченко А.Н. о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным, вместе с тем отмечая, что заявление о применении срока исковой давности могло быть сделано только в суде первой инстанции, препятствий к чему для стороны ответчиков не имелось.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке. Этим достигается гарантия судебной защиты прав собственников смежных земельных участков в случае наличия между ними спора о границах от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1789-О). Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения такого требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, сведения о которой подлежат внесению в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. № 310-ЭС16-10203).

Истцы как владельцы на праве долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №..., как собственники объектов недвижимости, располагающихся на исходном участке, не утрачивали фактическое владение исходным земельным участком. Защита прав истцов в рассматриваемом случае исчерпывающим образом обеспечена восстановлением государственного кадастрового учета исходного земельного участка в связи с признанием результатов межевания недействительными (проекта межевания, разделе земельного участка, межевых планов и исключением сведений об образованных земельных участках). Экспертным путем подтверждена неправомерность межевания земельного участка, в результате чего произведено образование новых участков не только в отсутствие на то согласия истцов, но и с нарушением требований об образовании нового участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

В пункте 56 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем признания незаконными действий регистратора, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Правовая позиция о возможности снятия с кадастрового учета объекта недвижимости вследствие незаконности действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 306-КГ18-16823 и нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Признание раздела, проекта межевания и снятие с государственного кадастрового учета образуемых земельных участков является по существу устранением последствий незаконного раздела исходного земельного участка и логическим завершением восстановления прав представляемых истцами, и в последующем не препятствует проведению уполномоченным органом межевания земельных участков, в том числе в целях передачи в аренду тем или иных гражданам и юридическим лицам, но без нарушения прав и законным интересов истцов, как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №.... Удовлетворением этих требований окончательно устанавливается правовая определенность относительно границ исходного земельного участка.

В свою очередь, и вопреки суждениям Козаченко А.Н., не решается вопрос о правах на ту или иную часть иных земельных участков.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Козаченко А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе со ссылкой на то, что телеграмма о судебном заседании дата в 9.45 час. была вручена супруге ФИО6 дата, а не самому ответчику, тем самым не был предоставлен также разумный срок для поиска представителя, подготовки правовой позиции, сбора документов и материалов, чем нарушено его право на защиту; в указанное время Козаченко А.Н. находился заграницей, о чем поставил в известность суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Козаченко А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который указан им и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик неоднократно извещался по вышеуказанному адресу, и с учетом времени рассмотрения настоящего дела в суде с марта дата имел более чем достаточно времени, как для подготовки по делу, так и обращения к представителю для оказания соответствующей помощи. О судебном заседании дата в 12.0 час. Козаченко А.Н. был извещен телеграммой, врученной его супруге дата (...); дата рассмотрение дела было отложено на дата в 09.45 час., о времени и месте рассмотрения которого Козаченко А.П. вновь был извещен телеграммой, врученной его супруге дата (...).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, также потому, что в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принятие почтовых отправлений супругой ответчика свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Несмотря на неоднократные вручения судебной корреспонденции, и вопреки доводам апелляционной жалобе, Козаченко А.Н. к суду первой инстанции с заявлением об отложении рассмотрении дела по тем или иным причинам не обращался, ни он, ни его супруга, об уважительных причинах неявки ФИО68. не сообщали.

Доводы ответчика ФИО67 о том, что на момент проведения судебного заседания, в котором принято решение, он находилась за пределами Российской Федерации, отклоняются. Ответчик не позаботился о переадресации поступающих на его имя почтовых отправлений, в связи с чем и в соответствии с приведенными выше нормами права несет риск неблагоприятных последствии, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, поступающих ему по адресу регистрации.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в суде апелляционной инстанции Козаченко А.Н. не просил о принятии судом каких-либо доказательств, предоставления которых он был лишен возможности в суде первой инстанции.

На вопрос судебной коллегии представитель ФИО66 - ФИО64 пояснила, что не желают предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле иных собственников объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, поскольку спор о правах и обязанностях собственников иных объектов недвижимости, судом не разрешался, а не привлечение их к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного постановления и нарушению прав, в частности подателя жалобы ФИО70

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не допущено каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО69 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 г.

Справка: судья Янузакова Д.К.