Решение по делу № 33-11030/2023 от 04.12.2023

Судья Чепрасов О.А.	Дело ***	(2-17/2023)
УИД 22RS0***-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В. Шмидт Ю.С., Назаровой Л.В. Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании АО «МАКС»

Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Емельянова В. В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 р.з. *** под управлением Ершова А.А. и автомобиля Хонда Инсайт *** под управлением Емельянова В.В.

Гражданская ответственность Емельянова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Ершова А.А. - в АО «Совкомбанк Страхование».

ДТП было оформлено в порядке ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и назначено трасологическое исследование.

Заключением ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ Емельянов В.В. обратился с претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования Емельянова В.В. оставлены без удовлетворения. В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Емельянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что имел место страховой случай и страховая компания обязана возместить убытки.

Просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Емельянова В.В. в возмещение ущерба 123 200 руб., неустойка 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 61 600 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4 664 руб.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу Емельянова В.В. неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 123 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить.

В обоснование просьбы ссылается на то, что выводы суда о ДТП от ДД.ММ.ГГ как страховом событии не соответствуют действительности.

Исследование, проведенное по заданию страховой компанией, экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, судом не оценены, а взято за основу только заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела, что не соответствует требованиям ГПК,

Считает, что обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, не доказаны.

Заключение проведенной судебной экспертизы противоречит обстоятельствам ДТП, эксперт не установил механизм столкновения, повреждения частей автомобилей в месте контакта не соответствуют механизму их образования, не определены по параметрам, а поэтому заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда.

Помимо этого, необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку финансовый уполномоченный уже провел трасологическое исследование.

Суд необоснованно отказал и в вызове экспертов, проводивших ранее трасологическое исследование, чем нарушил права ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено отменить и принять новое решение.

Исковые требования Емельянова В. В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 р.з. *** под управлением Ершова А.А. и автомобиля Хонда Инсайт *** под управлением Емельянова В.В.

Гражданская ответственность Емельянова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Ершова А.А. - в АО «Совкомбанк Страхование».

Из материалов следует, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Ершова. При рассмотрении дела судом первой инстанции виновность указанного лица участниками не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 08 2021 АО «МАКС» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования, поскольку согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Экспертно-Консультативный Центр» повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ было вынесено решение, которым требования Емельянова В.В. оставлены без удовлетворения. В основу данного решения положены выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь истец предоставил заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ», по мнению данного специалиста эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не исследовал полно имеющиеся повреждения и следы на автомобилях, не сопоставил их по расположению, направлению внедрения следообразующего объекта, по имеющимся индивидуальным признакам, основывался на виртуально представляемом им механизме столкновения, что привело к ошибочности и недостоверности полученных им выводов.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Винокурцеву А.А..

Согласно заключению эксперта на автомобиле Хонда Инсайт р/з А392ТН/122 установлены повреждения, которые соответствуют и которые не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ Для наглядности составлена сравнительная таблица *** (см. листы 22, 23 данного заключения), где представлен перечень (объём) повреждённых деталей автомобиля Хонда Инсайт р/з ***/122,

С учётом ответов на вопросы ***,2 по единой методике Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт р/з ***/122, которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округлённо составляла:

без учета износа 451 100 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто) рублей;

с учётом износа 322 700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Так как имелись до аварийные повреждения, то действительная рыночная стоимость автомобиля Хонда Инсайт р/з ***/122 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составляла 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Инсайт р/з ***/122 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округлённо составляла 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

С учетом того, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, при этом эксперт подробно исследовал фотографии с места ДТП и осмотра транспортных средств, экспертами произведено сопоставление по высоте контактируемых частей автомобилей в момент первичного контакта, подробно исследован механизм ДТП, эксперт исключил повреждения блока АБС, поскольку его повреждения не могли образоваться от рассматриваемого ДТП, указывая, что отсутствуют достоверные доказательства имитации данного ДТП участниками, суд принял данное экспертное заключение за основу.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств ст. 67 ГПК РФ, суд определил размер причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба в сумме 123 200 руб. (290 000 руб. рыночная стоимость - 166 800 руб. - годные остатки).

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 400 000 руб., также заявлено о перерасчете неустойки по день исполнения обязательства.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу ДД.ММ.ГГ и действовавшим в течение 6 месяцев, которое в данном случае в данном случае также подлежит применению в отношении ответчика, произвел расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определив таковую в размере 395 472 руб. (123 200 руб. х 1% х 321 день).

На основании ст. 333, 408 ГК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 123 200 руб., но не более 350 000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составляет 61 600 руб., удовлетворив таким образом исковые требования частично.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Довод жалобы о том, что экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, судом не оценены, а взято за основу только заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела, что не соответствует требованиям ГПК РФ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, согласно представленным в деле доказательствам столкновение произошло между пересекавшим перекресток в прямом направлении автомобилем истца Хонда и выезжавшим на перекресток в поперечном направлении для поворота налево автомобилем ВАС 21099, взаимодействие произошло между левой боковой частью автомобиля Вас и передней частью автомобиля Хонда.

Согласно суждениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (т. 1 л.д.244) в процессе взаимодействия транспортных средств, со стороны автомобиля Хонда по направлению ее движения, было оказан сила, приложенная к левой боковой части автомобиля Ваз, под действием данной силы происходила деформация взаимодействовавших областей и разворот автомобиля Ваз в лево, что не противоречит фактическому расположению транспортных средств на проезжей части на месте ДТП. Однако в характере деформации Хонды специалисты усмотрели, что в момент взаимного внедрения транспортных средств в ходе взаимодействия между продольными осями автомобиле был острый угол.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» зафиксированные при осмотре повреждения на элементах ТС Хонда, заявленные как образованные в результате происшествия в комплексе не соответствуют классификационным признакам ДТП, не имея единого механизма следообразования. Поскольку внешние повреждения первичного предположительного контакта левой задней угловой части ТС ВАЗ с правой передней угловой частью ТС Хонда не нашли подтверждения, то и вторичные (скрытые) повреждения не состоят в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Таким образом, суд, усмотрев, что экспертиза по заданию финансового уполномоченного проводилась без осмотра автомобиля, имеются противоречия между выводами экспертиз и другими доказательствами, представленными в дело, в том числе исследованием, представленным истцом, по ходатайству истца, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил судебную экспертизу, посчитав, что для выяснения вопроса о технической возможности возникновения повреждений автомобиля истца в условиях конкретного происшествия требуются специальные знания. Отказ в вызове экспертов, проводивших исследование ранее, при таких обстоятельствах представляется разумным, в связи с чем данный довод жалобы также отклоняется.

Согласно судебной экспертизе, подготовленной экспертом ИП Винокурцевым А.А.. на автомобиле Хонда Инсайт р/з ***/122 установлены повреждения, которые соответствуют и которые не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ

Схема столкновения приведена экспертом (л.д.78, 79) в экспертном заключении, которая соответствует содержанию фотоматериала о повреждениях на автомобиле истца (л.д.80, 81,82,83-89).

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ эксперт представил в виде трех стадий: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. Эксперт указал, что из представленных материалов можно понять, что автомобиль Хонда двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, а автомобиль ВАХ пересекал <адрес> налево на перекрестке с п. 2-й Кооперативный. Сопоставлением установлено, что первоначально в контакт с левым углом заднего бампера и левым фонарем автомобиля ВАХ вступали: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок –фара, правое крыло автомобиля Хонда. Учитывая, что задняя часть кузова ВАЗ расположена выше опорной поверхности, чем передняя часть кузова Хонды (при торможении передняя часть автомобиля опускается) произошло внедрение передней части автомобиля Хонда под задний бампер автомобиля ВАЗ. Процесс внедрения продолжался до начала взаимодействия переднего бампера автомобиля Хонда с задним левым колесом автомобиля ВАЗ, после которого начался процесс отброса задней части автомобиля ВАЗ с разворотом транспортного средства против хода часовой стрелки. В процессе отброса и одновременно соскальзывания с капота автомобиля Хонда заднее левое крыло автомобиля ВАЗ контактировало с капотом автомобиля Хонда, а на опорной поверхности был образован след бокового скольжения шины заднего правого колеса автомобиля ВАЗ.

Для наглядности составлена сравнительная таблица *** (см. листы 22, 23 данного заключения), где представлен перечень (объем) поврежденных деталей автомобиля Хонда Инсайт р/з ***/122, именно от ДТП от ДД.ММ.ГГ.

При этом судебный эксперт исключил из объема заявленных повреждений ТПФ передний левый, кожух ДВС, так как они не зафиксированы осмотром, щиток грязезащитный левый, подкрылок передний левый, так как повреждения носят эксплуатационный характер, трубка –шланг кондиционера, бок АБС, так как повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Окраску переднего правого крыла и переднего бампера следует исключить, так как до ДТП ДД.ММ.ГГ данные элементы требовали окраски более 25% площади.

Таким образом, суд имел основания принять во внимание результаты данной судебной экспертизы, поскольку эксперт Винокурцев А.А. имеет высшее техническое образование и специальную подготовку по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе в целях их оценки». В реестре экспертов состоит, стаж экспертной работы с 2005 года, эксперт Рудаков С.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – механик, специальную подготовку «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» стаж экспертной работы с 2013 года, включен в Государственный Реестр экспертов-техников с 2016 года. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Приведенная экспертиза полна, мотивированна, приведена в том числе в фотоматериалах и схемах, из которых ясны и понятны выводы. При этом эксперты учитывали ранее представленный по делу исследовательский материал.

Поскольку ответчик иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно положил в основу решения указанное судебное заключение.

По делу факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГ, нашел свое подтверждение, механизм ДТП описан в судебной экспертизе и он соответствует объяснениям водителя Хонды (Т.2л.д.72), не оспаривался водителем автомобиля ВАЗ.

При этом по делу усматривается, что повреждения, которые не относились к заявленному ДТП, не носили критического характера, который мог бы свидетельствовать о явной недобросовестности истца, исходя из того, что потребитель не должен обладать специальными познаниями ни при получении каких-либо услуг, ни в оценке причинно-следственных связей между случившимся ДТП и его последствиями в виде конкретных повреждений на автомобиле.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГ