Решение по делу № 22-1900/2019 от 20.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. и апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.С. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, которым

Дмитриев Андрей Сергеевич, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 мая 2011 года Салаватским городским судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2017 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 26 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 21 день;

осужденный:

- 30 января 2019 года Салаватским городским судом РБ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден в особом порядке:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев А.С. признан виновным в том, что 17 сентября 2018 года из корыстных побуждений, находясь в адрес РБ, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Г.Х., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 26130 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что Дмитриеву А.С. необоснованно не назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по смыслу закона не имеет значение момент вступления в законную силу предыдущего приговора. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не разрешен и не мотивирован вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предлагает приговор изменить, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом установлены смягчающие вину обстоятельства, существенно снижающие характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, трудовая занятость и возмещение вреда, однако при назначении наказания не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд, указав, что оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не находит, свое решение не мотивировал, в связи с чем необоснованно не применил положения указанных статей, что свидетельствует о несправедливости приговора. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не указал о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, автор жалобы считает, что приговор является несправедливым и немотивированным, просит его отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что Дмитриев А.С. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Дмитриевым А.С. было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дмитриева А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания Дмитриеву А.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дмитриеву А.С. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дмитриеву А.С. судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, трудовая занятость, возмещение вреда.

Иных смягчающих обстоятельств для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Дмитриевым А.С., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в силу уголовного закона при отсутствии отягчающих обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления, в действиях Дмитриева А.С. имеется отягчающее обстоятельство, с учетом этого обстоятельства осужденному не может быть изменена категория преступления, в связи с чем дополнительной мотивировки о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ при таких обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как видно из материалов уголовного дела, Дмитриев А.С. 30 января 2019 года был осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения приговора от 30 января 2019 года.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Дмитриеву А.С. наказания.

Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неприменении положений ст.69 УК РФ по мотиву того, что приговор от 30 января 2019 года не вступил в законную силу, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких данных суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы апелляционного представления о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года в отношении Дмитриева Андрея Сергеевича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания и наказания по приговору Салаватского городского РБ от 30 января 2019 года окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года, 30 января 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        п\п

Справка: дело № 22-1900/2019,

судья Масягутов А.М.