Решение по делу № 8Г-16429/2020 от 05.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18195/2020

№ 2-1573/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Петровой Н.А., Щадных Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.А. к Лазареву М.А. , Кочкариновой Т.А. , Лазаревой А.Н., Лазареву О.Г. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Лазарева А.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Лазареву М.А., Кочкариновой Т.А., Лазаревой А.Н., Лазареву О.Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 3/4 доли жилого дома, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики свои права в отношении 3/4 доли жилого дома не оформили, с 1989 г. права собственников не осуществляли, благоустройством жилого дома, его ремонтом не занимались. Истец и его родители владели спорным имуществом открыто, непрерывно, в связи с чем полагал, что имеет право на приобретение 3/4 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая                  2019 г. в удовлетворении исковых требований Лазареву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Лазарева А.А. к Лазареву М.А. и Кочкариновой Т.А., новым решением иск Лазарева А.А. к Лазареву М.А. и Кочкариновой Т.А., удовлетворен, за истцом признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г., ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Лазаревой А.Н. и Лазареву О.Г. о признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,                               <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составившей при жизни завещание в равных долях на имя ФИО13 Ал.П., ФИО10, ФИО11, ФИО13 Ан.П.

Указанные лица умерли.

После смерти Лазарева Ан.П., Тенцер З.П., их наследники, соответственно Кочкаринова Т.А., Лазарев М.А., приняли наследство, однако право собственности в отношении долей спорного жилого дома не оформили.

Ответчики Лазарева А.Н. и Лазарев О.Г., являющиеся наследниками Лазарева Г.П., приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу. Лазарева А.Н. на основании договора от 18 мая 2019 г. подарила Лазареву О.Г. 1/8 долю спорного жилого дома. В связи с заключением договора дарения и ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 7 мая 2019 г. Лазарев О.Г. является собственником 1/4 доли жилого дома.

Истцу Лазареву А.А. принадлежит 1/4 доли спорного жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что владение истца не является добросовестным, поскольку он, как и его правопредшественники, знали о принадлежности других долей в праве на жилой дом ответчикам, которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания за Лазаревым А.А. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева А.А. к Лазареву М.А. и Кочкариновой Т.А., приняв признание иска указанными ответчиками, изложенное в соответствующих заявлениях. С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лазарева А.А. к Лазареву М.А. и Кочкариновой Т.А., новым решением иск Лазарева А.А. к Лазареву М.А. и Кочкариновой Т.А. удовлетворен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. к Лазареву О.Г. и Лазаревой А.Н., суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что он и его правопредшественники владели спорным имуществом как своим собственным в течение всего срока, предусмотренного                                         статьей 234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГПК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, суды обстоятельства владения и пользования жилым домом не устанавливали, оценки доводам истца о его (и его правопредшественников) непрерывном и открытом владении указанным объектом недвижимости с 1989 г., отсутствии у ответчиков Лазарева О.Г. и Лазаревой А.Н. и их правопредшественников интереса в указанном имуществе, отстранении их с указанного времени от владения жилым домом, неисполнения ими обязанностей по его содержанию, а также представленным доказательствам (объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей) не дали.

При этом суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Отменяя апелляционное определение от 12 августа 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 4 декабря 2019 г. указала на необходимость исследования указанных обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции от этого уклонился.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. об отказе Лазареву А.А. в удовлетворении исковых требований к Лазареву О.Г. и Лазаревой А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. об отказе Лазареву А.А. к Лазаревой А.Н., Лазареву О.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи