Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-12880/2023 [88-13958/2023] от 07.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0022-01-2022-003709-87

                                                                                                  № 88-13958/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                              2 августа    2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 2467/2022 по иску Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Пешкову Андрею Адольфовичу, Пешковой Раисе Филипповне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Пешкова Андрея Адольфовича, Пешковой Раисы Филипповны на решение мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 марта 2023 года,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее по тексту - ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось с иском к Пешкову А.А. и Пешковой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обосновании иска указано, что Пешков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> в котором также зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи Пешкова Р.Ф. Поскольку ответчики длительное время не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность 22 379 рублей 86 копеек, пени в размере 4173 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Морозова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств о расторжении договора водоснабжения, отсутствии оценки представленного ответчиком технического заключения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Пешков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также имеет в нем регистрацию.

В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирована Пешкова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. является ГОУП «Мурманскводоканал».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30,153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210,209,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг не оплачена, удовлетворил исковые требования. При этом требования были удовлетворены и в отношении Пешковой Р.Ф. с учетом положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она несет солидарную ответственность с Пешковым А.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

       В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░