Решение по делу № 33-6109/2023 от 02.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33?6109/2023

УИД 36RS0006-01-2015-004783-36

Строка №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №13-440/2023 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ефремова Юрия Олеговича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 г.

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-5548/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-5548/2015 с Ефремова Ю.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество должника. Поскольку на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединение к Банку ВТБ (ПАО), последний для исполнения вышеуказанного судебного акта обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 года произведена замена взыскателя по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-5548/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 135-138).

Не согласившись с постановленным определением, Ефремов Ю.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.06.2023 отменить, отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 204-211).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-5548/2015 с Ефремова Ю.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) к взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, (VIN) №, серо-перламутрового цвета (л.д. 71,72).

Согласно справке Ленинского РОСП г. Воронежа на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 03.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС009803806, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с Ефремова Ю.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на залоговый автомобиль; 19.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако взыскателем получен не был (почтовый идентификатор отсутствует в связи с истечением срока хранения) и повторно в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа не поступал (л.д. 42).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.01.2018 г. за № о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (№ 1623, г. Москва) (ОГРН 1027739207462) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№ 1000, г. Санкт-Петербург) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391) (л.д. 63-171).

Определением Центрального суда от 04.10.2022 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5548/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 194).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2023 г. определение Центрального суда от 04.10.2022 г. оставлено без изменения (л.д.193).

Согласно ответу УФССП по Воронежской области от 29.08.2023 25.11.2022 г. Ленинским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 07.11.2022 №№, выданного Центральным районным суда г.Воронежа по делу №2-5548/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль DaewooNexia, VIN №, в отношении должника Ефремова Ю.О. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

22.03.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 25.11.2022 на том основании, что в отношении взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 07.11.2022 №, выданного Центральным районным суда г.Воронежа по делу №2-5548/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль DaewooNexia, VIN №, в отношении должника Ефремова Ю.О. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ефремова Ю.О. денежных средств и обращении взыскания на заложенный автомобиль окончено 19.12.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции было признано незаконным и отменено, 22.03.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2022 года, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве подано Банком ВТБ (ПАО) 13.03.2023 г. (л.м. 37), с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Банк ВТБ (ПАО) не обращалось, учитывая разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", основания для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-5548/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 13 июня 2023 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5548/2015по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5548/2015по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года

Председательствующий: