Решение по делу № 2-2847/2023 от 18.04.2023

Дело №2-2847/2023          19RS0001-02-2023-003036-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 23 мая 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО14 к Спиридонову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Р.В. обратился с иском к Спиридонову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98 203 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 146 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. Требования мотивируя тем, что 25.03.2021 по вине Спиридонова Е.М. в результате столкновения автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Cadillak GMT, г/н №. Решением Центрального районного суда г.Красноярска, в рамках спора истца со страховой компанией, с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 69 506 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 709 руб.

Истец Смирнов Р.В. и его представитель Рыжбов М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спириднов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «НБС-Сибирь», Крюков А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2021 в 09-20 час. на а/д Абакан-Саяногорск 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillak GMT, г/н №, под управлением Коюкова А.В., собственник транспортного средства Смирнов Р.В. и автомобиля SCANIA P6Х400, г/н №, под управлением Спиридонова Е.М., собственник транспортного средства ООО «НБС-Сибирь».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Cadillak GMT, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при управлении SCANIA P6Х400, г/н № в АО «СОГАЗ».

На обращение Смирнова Р.М. в порядке прямого возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» свои обязательства в рамках договора ОСАГо не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 №У-21-131407/5010-003 требования Смирнова Р.М. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана финансовая санкция в размере 10 200 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.01.2023, по иску Смирнова Р.В. к АО «СОГАЗ», ООО «НБС-Сибирь», с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 506 руб., в требованиях к ООО «НБС-Сибирь», отказано.

Как следует из содержания решения от 11.01.2023, суд установил, что около 09-20 час. грузовой самосвал SCANIA P6Х400, г/н №, под управлением Спириднова Е.М. двигался по автодороге Абакан-Саяногорск в сторону Саяногорска, на 75 км у самосвала произошло самопроизвольное открытие бортового кузова, из которого на дорогу частично выпал перевозимый им гравий, который, попав по задние колеса самосвала, вылетел в ехавший во встречном направлении автомобиль Cadillak GMT, г/н №, под управлением Крюкова А.В., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Признавав на основе собранных по делу доказательств заявленное ДТП страховым случаем, суд взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, отказав при этом Смирнову Р.В. в требованиях предъявленных к ООО «НБС-Сибирь», ссылаясь на то обстоятельство, что из представленных материалов следует, что Спиридонов Е.М. в трудовых отношениях с ООО «НБС-Сибирь» не состоял, автомобилем SCANIA P6Х400, г/н № управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2021, согласно которому данное транспортное средство было передано во владение и пользование Спиридонова Е.М.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вышеуказанное решение по гражданскому делу является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в ДТП от 25.03.2021, установленная решением суда от 11.01.2023, при рассмотрении настоящего спора повторному доказыванию не подлежит.

Согласно сведениям из административного материала, собственником транспортного средства SCANIA P6Х400, г/н №, является ООО «НБС-Сибирь».

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьями 642, 646, 648 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБС-Сибирь» и Спиридоновым Е.М., в рамках указанного договора ответчик получил в аренду транспортное средство SCANIA P6Х400, г/н №.

Договор аренды кем-либо при рассмотрении данного дела не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что транспортное средство SCANIA P6Х400, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, выбыло из владения и из-под контроля его собственника ООО «НБС-Сибирь», поскольку находилось в самостоятельном пользовании ответчика Спиридонова Е.М., на основании договора аренды, при этом, последний, с учетом вышеприведенных норм и представленных суду доказательств являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред имуществу Смирнова Р.В. причинил Спиридонов Е.М., транспортным средством SCANIA P6Х400, г/н №, которым он владел и пользовался по договору аренды, то есть являлся законным владельцем, в связи с чем, заявленные истцом требования к ответчику являются обоснованными.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к ответчику в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Красноярской оценочной компанией эксперт ИП Якушевский Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 167 709 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 98 203 руб. (167 709 руб. – 69 506 руб.) со Спиридонова Е.М. в пользу Смирнова Р.В.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 3 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 1 200 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова ФИО14 (паспорт серия №) в пользу Смирнова ФИО14 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 98 203 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 146 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ