Решение по делу № 2-55/2022 (2-1212/2021;) от 11.02.2021

25RS0004-01-2021-000728-68

Дело № 2-55/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Желтяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Е. П. к

Русиной А. В., ООО «Геодезическая компания», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», с участием третьего лица СНТ «Синяя Сопка» о признании незаконным внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, признании незаконным уточнения местоположения границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к Русиной А.В. и ООО «Геодезическая компания», указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. До <дата> земельный участок относился к <адрес> и имел кадастровый номер <номер>. В <дата> ООО «Геодезическая компания» произвела кадастровые работы в отношении ее земельного участка, определила его местоположение на местности(координаты) и подготовила его межевой план. <дата> сведения о местоположении и координатах принадлежащего истцу земельного участка внесены в ГКН (ЕГРН) на основании данного межевого плана. В <дата> при получении выписки из ЕГРН о земельном участке, ей стало известно, что граница принадлежащего ей участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно, выявлено полное наложение участков. Из выписки ЕГРН ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Русиной А.В., право собственности которой зарегистрировано <дата> <номер>, координаты обоих земельных участков идентичны. Ответы из ФГБУ «ФПК Росреестра» по ПК от <дата> подтверждают наличие двух земельных участков, координаты которых имеют взаимное наложение. Кадастровые работы в отношении обоих земельных участков производились ООО «Геодезическая компания». Сведения о границах (координатах) земельных участков внесены в ГКН (ЕГРН) на основании межевых планов, составленных ООО «Геодезическая компания». При этом, из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК следует, что сведения о координатах принадлежащего истцу земельного участка внесены в ЕГРН <дата>, в то время как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> внесены(восстановлены) в ЕГРН в <дата> Следовательно, наличие сведений в ЕГРН о координатах земельного участка, принадлежащего истцу, исключало возможность внесения сведений о границах иных земельных участков с заведомым наложением. Указание на расположение земельного участка ответчика на территории принадлежащего ей земельного участка и внесение сведений о координатах земельных участков, имеющих взаимное наложение, является следствием незаконных действий ООО «Геодезическая компания», а также органа кадастрового учета. Не смотря на то, что в документе, подтверждавшим право истца на земельный участок не содержалось сведений о его границах, в распоряжении кадастрового инженера имелся план садоводческого товарищества со сведениями месторасположения участков, а также кадастровый план территорий соответствующего кадастрового квартала. В состав межевого плана включена схема расположения земельных участков, согласно которой, земельный участок ответчика следует за принадлежащим ей земельным участком, однако, после внесения сведений в ЕГРН оказалось, что принадлежащий ей земельный участок и ответчику расположены в одних и тех же границах. Считает, что при выполнении кадастровых работ ООО «Геодезическая компания» допущена ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку он должен располагаться за принадлежащим ей участком с кадастровым номером <номер>, а не за участком с кадастровым номером <номер>. Поскольку предшествующие земельные участки имеют последовательно убывающую нумерацию, спорный земельный участок ответчика с порядковым номером <номер> должен располагаться за принадлежащим ей участком. При этом, органом кадастрового учета, в нарушение требований ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, не проведена надлежащая проверка документов, не установлено наличие пересечения границ земельных участков, сведения о которых уже содержатся в реестре и не приостановлены действия по внесению в ЕГРН сведений о границах участка ответчика. Полагает, что восстановить ее нарушенное право путем исправления кадастровой ошибки в соответствии с ч.7 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» невозможно, так как внесению новых(уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером <номер> препятствует земельный участок с кадастровым номером <номер>, границы которого установлены на месте земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, возникает спор о праве между собственниками этих земельных участков. Со ссылкой на ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ просила суд признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования путем дополнения требованием о признании незаконным уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах, определенных ООО «Геодезическая компания».

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК».

<дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК».

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Синяя Сопка».

Истец Кузнецова Е.П., ответчики Русина А.В., представитель Управления Росреестра по ПК, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК», представитель третьего лица СНТ «Синяя Сопка» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Кузнецовой Е.П. по доверенности Тычкивской И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, от представителя ответчика Управление Росреестра по ПК поступили возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иные лица заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая вышеизложенное, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Тычкивская И.Ю. поясняла, что на земельный участок истца был подготовлен межевой план, определены границы, участок поставлен на кадастровый учет. В <дата> земли передавали в <адрес> и участки, поставленные на кадастровый учет были аннулированы. Позднее истица намеревалась строить на участке дом и, обратившись к инженеру, обнаружила, что в границах ее участка находится участок ответчика, который был восстановлен в <дата> и произошло наложение. Просматривая публичную карту, она пришла к выводу, что земельный участок должен принадлежать истцу, к этому же выводу пришел кадастровый инженер. Межевые планы на оба участка были подготовлены в один день разными инженерами, которые применили разные системы координат, и в них была допущена ошибка. На земельном участке истца недвижимости нет(<данные изъяты>).

Из заявления представителя истца Тычкивской И.Ю. следует, что истица настаивает на исковых требованиях и просит при рассмотрении дела учесть, что согласно реестровым делам, ответчику Русиной А.В. в <дата> было известно о наличии реестровой ошибки в отношении ее участка, а также о необходимости исправления реестровой ошибки согласно информационным письмам Управления Росреестра по ПК. Русина А.В. купила земельный участок без установленных границ. Сведения о границах участка Русиной А.В. были аннулированы органом кадастрового учета в связи с выявлением реестровой ошибки, которая заключалась в установлении границ на месте земельного участка. Однако, после покупки участка, Русина А.В. настояла на восстановлении аннулированных сведений путем подачи соответствующего заявления. Таким образом, доводы ответчика о том, что она купила участок с установленными границами опровергаются материалами дела. Зная о том, что границы ее участка определены неправильно и аннулированы органом кадастрового учета, Русина А.В. на внесении границ на участок истца и более 7 лет игнорировала сообщения органа о необходимости исправления ошибки. На момент, когда орган уведомил Русину А.В. в <дата> о наличии ошибки в сведениях границ, имелась возможность их исправить путем внесения новых (уточненных) сведений о координатах, поскольку место, где должен был располагаться участок Русиной А.В. было свободным. В настоящее время на этом месте установлены границы другого участка. Данное бездействие ответчика является недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть, злоупотреблением права.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика по доверенности Берг М.Ю. возражала против заявленных требований, пояснила, что у ответчика имеется два смежных земельных участка на праве собственности, которые зарегистрировано в установленном порядке- это участок с кадастровым номером <номер> и участок с кадастровым номером <номер>. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок от <дата>. На земельном участке ответчика недвижимости нет(<данные изъяты>).

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ООО «Геодезическая компания», ответчиком проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> в <дата>. Межевание проводилось в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства. При проведении работ было установлено, что земельный участок представляет собой лесной массив без исторически сложившихся границ. Никаких опознавательных знаков, по которым можно было увидеть границы участка не было. Заказчик не имел координат своего земельного участка, поэтому межевание проводилось там, где указал Заказчик. Соседние участки на тот момент не были промежеваны. Поэтому полагает, что сложившаяся ситуация является следствием действий Кадастровой палаты, которая при постановке на учет участка должна была увидеть наложение с участком с кадастровым номером <номер>, который был поставлен на учет в границах месяцем раньше.(<данные изъяты>)

Согласно возражениям представителя третьего лица Управления Росреестра по ПК, право собственности Кузнецовой Е.П. на земельный участок с кадастровым номером <номер>(участок <номер>) зарегистрировано управлением <дата>. В качестве документа – основания государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в орган регистрации стороной было предоставлено свидетельство на право собственности на землю от <дата>. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером <номер> имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены. Право собственности Русиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>(участок <номер>) зарегистрировано управлением <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет также <дата> с кадастровым номером <номер> имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров в соответствии с ч.1 ст.29.2 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Учитывая требования ст.12 ГК РФ и разъяснения, данные в п.53 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает нужным указать, что одно лишь решение суда не может считаться основанием для внесений изменений в сведения ЕГРН, так как оно не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. В силу ст.14, 21 ФЗ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный порядок, то есть, осуществляются на основании заявления и предоставления в орган кадастрового учета необходимых документов, соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ и отражающих информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Со ссылкой на разъяснения, данные в п.52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указал о способе защиты в случае, когда запись в ЕГРН нарушает права истца, путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.    

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия <номер> от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Кадастровый номер <номер> присвоен земельному участку <номер> <дата>, ранее присвоенный кадастровый номер – <номер>

На основании межевого плана участка от <дата> с актом согласования от <дата> по заявлению Кузнецовой Е.П. от <дата> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, отделом кадастрового учета <номер> ФГБУ «Кадастровая палата» по ПК после проверки документов <дата> принято решение о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в связи с уточнением границ и площади земельного участка, о чем внесена соответствующая запись и выдан кадастровый паспорт от <дата><данные изъяты>).

Право собственности Кузнецовой Е.П. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата>, регистрационная запись <номер> от <дата>(<данные изъяты>).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> принадлежал Аржановой М.И.(<данные изъяты>)

Кадастровый номер <номер> присвоен земельному участку <номер> <дата>, ранее присвоенный кадастровый номер – <номер>.

На основании межевого плана участка от <дата> с актом согласования от <дата> по заявлению <данные изъяты> от <дата> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, отделом кадастрового учета <номер> ФГБУ «Кадастровая палата» по ПК после проверки документов <дата> принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с уточнением границ и площади земельного участка, о чем внесена соответствующая запись и выдан кадастровый паспорт от <дата>.(<данные изъяты>).

<дата> представитель <данные изъяты>, по доверенности Матросов Е.Н. обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>(<данные изъяты>).

Право собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата>, регистрационная запись <номер> (<данные изъяты>).

На основании решения Артемовского отдела Управления Росреестра по ПК от <дата> земельному участку <номер> с кадастровым номером <номер> присвоен кадастровый <номер>(<данные изъяты>), в связи с чем, выдан кадастровый паспорт участка от <дата>(<данные изъяты>).

Право собственности ответчика Русиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>(<данные изъяты>).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» от <дата> <номер> в связи с выявленным несоответствием в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющих статус «ранее учтенных» и площадь «декларированная», заключающихся в отсутствии сведений о поворотных точках и границах данного ЗУ при наличии в кадастровом дела межевого дела от <дата>, внесены сведения в ГКН о поворотных точках и границах ЗУ с КН <номер> с переносом всех материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> в новое актуальное кадастровое дело КН <номер>(<данные изъяты>).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» от <дата> на запрос Русиной А.В., последняя была извещена о наличии кадастровой ошибки в сведениях, которая подлежит исправлению в установленном порядке(<данные изъяты>).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» от <дата> на запрос Русиной А.В., последней повторно было сообщено, что сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер> были восстановлены на основании решения от <дата> <номер> с учетом данных по ранее присвоенному кадастровому номеру <номер> с разъяснением порядка исправления кадастровой ошибки(<данные изъяты>).

В обоснование позиции истцом предоставлено заключение по вопросу определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>, изготовленное <данные изъяты> <дата>, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером <номер> должен располагаться севернее, на месте, где установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.(<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ 15-7535 по делу <номер>, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем, доводы истца Кузнецовой Е.П., изложенные в исковом заявлении, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно п.7 ст.38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.1 ст.38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.2 ст.38 Закона о кадастре, в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Судом установлено, что определение границ спорного земельного участка с ранее учтенным номером <номер> было осуществлено на основании межевого плана от <дата> по заявлению бывшего собственника <данные изъяты> от <дата>. Поскольку впоследствии этому земельному участку был присвоен иной кадастровый номер – <номер>, границы участка, установленные межевым планом от <дата>, были перенесены в новое кадастровое дело.

В то же время, определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было осуществлено позднее на основании межевого плана от <дата>, при этом, регистрационное и кадастровое дела на земельный участок истца, запрошенные судом, межевой план земельного участка истца от <дата> и сведения о его постановке на кадастровый учет <дата> не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> была осуществлена ранее, чем земельного участка истца, и последующее внесение изменений осуществлены регистрирующим органом в установленном порядке по заявлению собственников земельного участка, что подтверждается регистрационным делом.

В то же время, из письменного отзыва представителя ООО «Геодезическая компания» следует, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером <номер> в <дата> было проведено на основании указаний истца(заказчика), так как на участке отсутствовали какие либо опознавательные ориентиры границы участка.

Указанное обстоятельство, при отсутствии в регистрационном деле межевого плана от <дата>, ставит под сомнение правильность определения границ земельного участка истца в <дата> и последующие изменения границ земельного участка в <дата>. В связи с чем, суд относится критически к заключению <данные изъяты> от <дата>, которое, как следует из текста, изготовлено при отсутствии картографических материалов, землеустроительной документации, карт, планов садоводческого товарищества и иных документов, определявших местоположение границ земельных участков на территории СНТ при его образовании.

Доводы истца о невозможности исправления кадастровой ошибки, наличие которой подтверждается регистрирующим органом, поскольку имеется спор о праве между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, опровергаются пояснениями представителя ответчика, подтвердившего, что ответчик Русина А.В. является собственником обоих смежных участков.

Поскольку суд рассматривает исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных, а требования об установлении границ земельных участков истцом не заявлены, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты гражданских прав нельзя признать правильным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.П. к Русиной А.В., ООО «Геодезическая компания», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», с участием третьего лица СНТ «Синяя Сопка» о признании незаконным внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, признании незаконным уточнения местоположения границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. П. к Русиной А. В., ООО «Геодезическая компания», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», с участием третьего лица СНТ «Синяя Сопка» о признании незаконным внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, признании незаконным уточнения местоположения границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.

Судья О.А.Власова