Решение по делу № 11-447/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-748/2019-10 (11-447/19)

Мировой судья 10-го судебного участка

Ленинского судебного района

Гайдай М.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.05.2019, которым отказано в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Семенову Антону Сергеевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к мировому судье, просило расторгнуть договор страхования и взыскать с Семенова А.С. страховую премию (страховой взнос). Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. В договоре определен срок его действия. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 2 406 рублей 52 копейки истек 19.07.2018. 7.08.2018 истец в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, также ответчику предлагалось погасить задолженность в сумме 125 рублей 27 копеек.

13.05.2019 мировой судья 10-го судебного участка постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

АО «СОГАЗ» обратилась с жалобой на решение мирового судьи, просило его отменить, постановив новое, удовлетворить иск. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что договор страхования заключен сторонами в письменной форме, а направленное истцом в адрес ответчика для акцепта соглашение о досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса, страхователь не ответил, соответственно согласие на расторжение договора страхование выражено не было, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение мирового судьи в полной мере соответствует данным требованиям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Семеновым А.С. и АО «СОГАЗ» 19.07.2013 заключен договор страхования №, по условиям которого он вступает в силу с 20.07.2013 и действует до 24-00 час. 31.07.2029. В течение действия договора выделяют периоды страхования, соответствующие равные 12 месяцам.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что страхование (ответственность страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24-00 час. Даты окончания соответствующего периода страхования. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 2 406 рубля 52 копейки истек 19.07.2018.

С 20.07.2018 ответчик очередной страховой взнос не оплатил.

7.08.2018 истец направил ответчику письмо-сопровождение, в котором уведомил ответчика о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья признал установленным и исходил из того, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса до 20.07.2018 Семеновым А.С. договор страхования прекратил свое действие с 24-00 час. 19.07.2018, в связи с чем, основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, обязательства страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами, прекратилось.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений части 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена (абзац первый).

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса РФ) (абзац второй).

В части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым также регулируются спорные правоотношения сторон, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, условие о прекращении договора страхования может быть предусмотрено договором.

Из заявления на страхование при ипотечном кредитовании Семенова А.С. от 19.07.2013 следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» в редакции 9.10.2012.

В силу пункта 7.5.3 Правил, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил.

Согласно пункту 6.6 Правил, действие договора прекращается в случае неуплаты страховой премии с рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (пункт 6.6.5).

Таким образом, договор является прекращенным с 19.07.2018 24-00 час.

Доводы истца о том, что на направленное истцом в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса, ответчик не ответил, соответственно согласие на расторжение договора ответчиком выражено не было, судом не принимаются во внимание

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов условиями договора предусмотрено не расторжение договора, а прекращение договора страхования без составления соглашения. По смыслу заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в данном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования, в письменном виде не требовалось.

В связи с отсутствием оплаты страховой премии и выражением страховщиком воли на отказ от исполнения договора, договор страхования прекратил свое действие, а поскольку условиями договора страхования прямо предусмотрено прекращение его действия в случае неуплаты страхователем страховой премии, с учетом положений пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, мировой судьи правильно пришел к выводу о прекращении договора страхования и отсутствии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика страховой премии, так как условиями договора предусмотрено, что действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Суд находит несостоятельными ссылки истца на внесение изменений в действующее законодательство в части, не допускающей односторонний отказ страховой компании от исполнения договора страхования.

В данном случае отказ от исполнения договора был со стороны потребителя, которые своими действиями отказался от его исполнения. Названное право вытекает, непосредственно из договора, его реализация потребителем согласуется с правами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей»,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие 19.07.2018, в связи с добровольным отказом от его исполнения со стороны страхователя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

оставить без изменения решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.05.2019, которым отказано в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании с Семенова Антона Сергеевича страховой премии, а жалобу ООО «СОГАЗ», оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 9.10.2019

Судья (подпись)      Н.А. Кишенская

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-748/2019-10 (11-447/2019) мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.