Решение по делу № 33-20299/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20299/2018

18 октября 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.,

судей                    Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре             Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Усманову Иреку ИМ о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Усманова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Усманову И.М. о взыскании денежной суммы в размере 1 095 163,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 13 675,82 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 28 июня 2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Медико-диагностическим центром ООО «Сихат» был заключён договор добровольного страхования имущества: помещения, его отделки и оборудования, находящегося в нем, расположенных по адресу: адрес. 01 декабря 2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Медико-диагностическим центром ООО «Сихат» был заключён договор добровольного страхования имущества: товаров для реализации на общую сумму 1 660 000 руб. Собственником указанного нежилого помещения является ответчик Усманов И.М. 22 апреля 2015 года по вышеуказанному адресу произошло затопление в результате срыва заглушки с трубы системы отопления и ее дальнейшим повреждением в указанном нежилом помещении. В соответствии с условиями договоров страхования истец выплатил Медико-диагностическому центру ООО «Сихат» страховое возмещение в размере 1 095 163,70 руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в регрессном порядке.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес произошло затопление по причине срыва заглушки с трубы системы отопления и ее дальнейшим повреждением в нежилом помещении, собственником которого является ответчик.

В результате затопления произошло повреждение имущества Медико-диагностического центра ООО «Сихат», ранее застрахованное в ООО «Росгосстрах».

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 095 163,70 руб.

Истец обратился в суд о взыскании выплаченной суммы с Усманова И.М. как лица, ответственного за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Таким образом к данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты затопления, то есть с 22 апреля 2015 г. и соответственно истекал 22 апреля 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 20 апреля 2018 года, а поступило в суд 23 апреля 2018 г.

Таким образом, на момент обращения истца с иском трехгодичный срок исковой давности в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции заявленные истцом требования по существу не рассматривались и не разрешались, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.194,196, 327-330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Усманову ИМ о взыскании денежной суммы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    Гареева Д.Р.

Судьи                                 Пономарева Л.Х.

                                    Абдрахманова Э.Я.