Решение по делу № 12-111/2023 от 20.01.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-111/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-000800-82

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова М. А. на постановление государственного инспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Наполова Д.А. № от 20 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ермакова М. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Наполова Д.А. № от 20 августа 2022 года ЕрмаковМ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЕрмаковМ.А. обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что для привлечения к административной ответственности виновного лица необходимо наличие бездействия. Между тем, согласно порядку допуска к дорожному движению транспортных средств, ввезенных в единичных экземплярах на территорию Российской Федерации, для регистрации транспортного средства необходимо получить сертификат безопасности транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства, застраховать гражданскую ответственность, уплатить утилизационный сбор и пройти технический осмотр. Указанные действия в связи с особенностями подготовки и загрузки в соответствующие реестры документов не позволили осуществить регистрацию автомобиля в соответствующий срок.

Согласно абз.5 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с п.7, 8 Раздела III ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877) транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси). Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2022 года №1269 «О внесении изменений в Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия» были внесены изменения в Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия», в части обязательных требований к оснащению единичных транспортных средств системой экстренного вызова ЭРА-Глонасс для их соответствия требованиям технического регламента. Постановление было опубликовано только 18 июля 2022 года, однако до 22 июля 2022 года (до внесения изменений в программное обеспечение, требующее указания номера оборудования системы экстренного вызова ЭРА-Глонасс) такие сертификаты не могли быть выданы.

Кроме того, для подготовки СБКТС требуется осмотр транспортного средства специализированной лабораторией, которой в Республике Карелия нет, после загрузки в систему СБКТС последний появляется в соответствующем реестре через 5 дней.

Как следует из документов, подтверждающих приобретение транспортного средства в Республике Беларусь в г.Бресте, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расстояния от г.Бреста до г.Петрозаводска, время необходимое для перегона транспортного средства - не менее 3 дней (1560 км).

Для подготовки СБКТС обращение последовало в первый рабочий день после изменения в программном обеспечении ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, сертификат СБКТС на автомобиль был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления СБКТС в уполномоченной организации необходимо оформить электронный паспорт транспортного средства, такой паспорт был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако статус «действующий» он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764, регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года (далее - электронный паспорт).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрации транспортного средства не представлялось возможным, а сроки получения СБКТС и эПТС находились вне пределов влияния на данные сроки.

Прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования автомобиля, необходимых для регистрации транспортного средства, были произведены в минимально допустимые сроки после подготовки эПТС. В связи с изложенным, заявитель полагает об отсутствии вины в форме бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Считает о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, кроме формального пропуска срока обращения.

Одновременно Ермаковым М.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное своевременным первоначальным обращением в суд 30 августа 2022 года.

В судебном заседании Ермаков М.А. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что повторно обратился с жалобой, так как из-за привлечения к административной ответственности его разрешение на оружие было аннулировано.

Государственный инспектор БДД ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Наполов Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении. Разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Ермаков М.А. озвучил объяснения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2022 года, он (НаполовД.А.) устно выразил несогласие с доводами ЕрмаковаМ.А. и не посчитал необходимым отражать данные обстоятельства в содержании постановления, при этом вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не обсуждался. Полагал постановление в достаточной степени мотивированным, учитывая, что в нем имеется указание на нарушение Ермаковым М.А. п.3 ст.8 Федерального закона от 03августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». Указал, что наказание было назначено привлекаемому лицу в минимальном размере санкции ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, при этом им (НаполовымД.А.) не выяснялись данные о семейном и материальном положении ЕрмаковаМ.А., а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №12-1253/2022, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Ермаковым М.А. лично в административном органе в день его вынесения 20августа 2022 года, о чем имеется подпись привлекаемого лица в оспариваемом акте, срок обжалования которого исчислен с 21августа 2022 года по 30 августа 2022 года включительно.

Согласно материалам дела № Ермаков М.А. 30 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок, направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия жалобу на оспариваемое постановление, которая определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года была возвращена заявителю, поскольку подана в электронном виде, указанное определение получено Ермаковым М.А. 24 сентября 2022 года.

Ермаков М.А. повторно обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия посредством почтовой связи 18января 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, учитывая подачу заявителем первоначальной жалобы в установленный законом срок, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное Ермаковым М.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении от 20 августа 2022 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Ермаков М.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имея в собственности транспортное средство «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>, не зарегистрировал его в установленный законом срок (10дней). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, государственный инспектор БДД ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия НаполовД.А. признал Ермакова М.А. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности: о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАПРФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАПРФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в оспариваемом постановлении должностного лица приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении от 20 августа 2022 года. Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о наличии в действиях Ермакова М.А. признаков вмененного правонарушения, в указанном постановлении отсутствует, что является существенным нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ЕрмаковымМ.А. выражалось несогласие с вменяемым правонарушением и подробно приводились соответствующие доводы, изложенные в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело», а также заявлено о применении положений ст.2.9 КоАП РФ

Данные доводы были поддержаны ЕрмаковымМ.А. при рассмотрении настоящего дела должностным лицом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ доводы, изложенные ЕрмаковымМ.А. при составлении протокола и заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в постановлении не приведены, должностным лицом не проверены и не оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, в постановлении не разрешен вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые, как и данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, не были учтены должностным лицом при назначении административного наказания, что подтверждено пояснениями последнего, изложенными в судебном процессе.

Таким образом, должностным лицом при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Ермакова М.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения физического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАПРФ истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, утрачена, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление № от 20 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Ермакова М.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Наполова Д.А. № от 20 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова М. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова М. А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова