Решение по делу № 8Г-2428/2020 [88-4469/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-4469/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  18 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-511/2019 по иску Бойко В.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

    по кассационной жалобе Бойко В.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко В.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц.

Решением Центрального районного суд г. Калининграда от 12 апреля 2019 года исковые требования Бойко В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойко В.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Калининграда от 12 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2016 года в целях обеспечения иска Бойко В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области и ООО «ДВК Групп» о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество ООО «ДВК Групп» на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №.

    Установив наличие у должника счетов, открытых в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на находящиеся на них денежные средства ООО «ДВК Групп». Данное постановление поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что в настоящее время установить, каким образом данное постановление поступило в банк - нарочно или посредством почтовой связи, не представляется возможным в связи с уничтожением соответствующих реестров по истечении срока их хранения.

Согласно пояснениям представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области предоставить реестры отправки почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

К моменту поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, по счету ООО «ДВК Групп» уже имелись ограничения, наложенные ФИС России.

При этом исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 года, с ООО «ДВК Групп» в пользу Бойко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бойко Д.В., взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного в соответствии с данным решением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов данного исполнительного производства суд усмотрел, что судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств были направлены соответствующие запросы операторам мобильной связи, в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие и налоговые органы, вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «ДВК Групп» взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено его отсутствие по месту регистрации на протяжении двух лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов предпринимались все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на розыск имущества должника, которые не привели к положительному результату.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления в части наложения ареста на денежные средства ООО «ДВК Групп», находящиеся на счете №,поскольку данный счет является корреспондентским, о помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету №.

Установив, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ООО «ДВК Групп» в пользу Бойко В.А. денежных средств за счет средств, находившихся на счетах должника не представлялось возможным ввиду недостаточности на них денежных средств, а счет              № являлся корреспондентским счетом банка, открытым ему в отделении Калининград и денежные средства, находящиеся на данном счете, должнику ООО «ДВК Групп» не принадлежали, суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания присужденной денежной суммы с должника утрачена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВК Групп» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Таким образом, с указанного времени должник не осуществляет коммерческую деятельность и не получает дохода, чем по существу и обусловлена невозможность исполнения требований предъявленного истцом исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Калининградской области, которые могли нарушить права взыскателя. Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является достаточным основанием для возложения на РФ бремени возмещения убытков истца, вызванных утратой возможности исполнения судебных актов в силу вышеуказанных причин.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бойко В.А. о наличии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения судам первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года    оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи