Решение по делу № 33-16908/2023 от 13.09.2023

Судья А.Х. Закирова                            УИД 16RS0045-01-2023-001582-52

Дело № 2-1661/2023

                                                                                             № 33-16908/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                       представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от                           26 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Паршихина В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор .... от 25 февраля 2023 года, заключенный между Паршихиным В.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Паршихина ...., <дата> года рождения, денежные средства, уплаченные по условиям договора                    100 000 рублей; убытки в сумме 1 708 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 534 рубля 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В.О. Паршихина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.О. Паршихин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года между                         публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк ВТБ и                            В.О. Паршихиным заключен кредитный договор. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Сити Ассист» по договору ...., стоимостью 100 000 рублей.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом ООО «Сити Ассист» направлено заявление об отказе от услуг по указанным договорам и о возврате уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям истец просил суд расторгнуть договор .... от 25 февраля 2023 года, взыскать с ООО «Сити Ассист» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежные средства в размере 100 000 рублей; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 9 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 1 708 рублей 76 копеек из расчета 18,9% годовых, с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 51 рубль 78 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен, услугами воспользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции В.О. Паршихин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 года В.О. Паршихин и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил истцу денежные средства в размере 1 212 000 рублей, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых на срок до 25 февраля 2030 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор ...., по условиям которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора .... предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора ...., предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Кроме того, ООО «Сити Ассист» 25 февраля 2023 года истцу выдан сертификат сервиса помощи на дорогах с указанием срока его действия с                   25 февраля 2023 года по 24 февраля 2026 года, в котором приведен перечень входящих в программу услуг (справочно-информационная служба, проверка штрафов ГИБДД, различные консультации в связи с использованием автомобиля, помощь в поиске технического специалиста, эксперта и т.п.). С указанием в тексте данного сертификата, что доступ к сервисной программе помощи на дорогах предоставляется бесплатно.

Обязательства истца по оплате заключенного с ООО «Сити Асссист» договора исполнены в полном объеме 25 февраля 2023 года за счет кредитных денежных средств.

7 марта 2023 года ООО «Сити Ассист» получено направленное истцом почтой заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая исковые требования В.О. Паршихина и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, исходя из существа заявленных требований, они основаны на не предоставлении ответчиком истцу достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истец при обращении с иском в суд по данному делу указывал, что просит взыскать денежные средства, по причине его отказа от заключенного с ООО «Сити Ассист» абонентского договора, а не по причине не предоставления ему недостоверной информации об услуге при заключении договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения указанного требования подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора и выданного вместе с ним сертификата помощи на дорогах судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором и сертификатом, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора с 25 февраля 2023 года по                         24 февраля 2026 года (большинство услуг оказывается неограниченное количество раз, отдельные услуги могут быть оказаны 1-2 раза в год). Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала (энциклопедия, справочник) также следует его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в абонентскую часть договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (100 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 3 лет (1 096 дней).

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить в 100 000 рублей, в отличие от бесплатно предоставляемого обслуживание помощи на дорогах в течение трех лет, ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в сертификате период (3 года) за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами (в том числе в виде предоставления доступа к информационным материалам и сервису помощи на дорогах), которые оказываются по требованию.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 4 марта 2023 года истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика, которое получено адресатом 7 март 2023 года, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 3 года (1096 дней), но фактически действовал в течение 10 дней (с 25 февраля 2023 года по                          7 марта 2023 года).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Следовательно, пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы по указанному договору в размере 99 087 рублей 59 копеек (100 000 рублей: 1096 дней х 10 дней).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежит изменению, с ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 99 087 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом самостоятельно принято решение об оплате услуги ООО «Сити Ассист» за счет кредитных средств, доказательств вины ответчика в причинении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде указанных процентов, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда по данному делу в части удовлетворения требования о возмещении убытков подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования к ООО «Сити Ассист» о возмещении убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 30 000 рублей. Учитывая изложенное, изменение размера взысканных с ответчика сумм не привело к принятию в указанной части неправильного решения, оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера взысканных денежных средств, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                           26 июля 2023 года по данному делу в части разрешения требования о возмещении убытков отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Паршихина В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о возмещении убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов.

Это же решение в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Паршихина В.О. (паспорт ....) в возврат оплаченных по договору денежных средств 99 087 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 472 рублей 63 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи