Решение по делу № 2-4110/2018 от 02.11.2018

Дело №2- 4110-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бобиной Д.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, Стельмах М.А., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, Лоскутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» к Степин В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 240000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истец Дата с расчетного счета ООО «УРАЛВУДТРЕЙД», открытого в ПАО «Сбербанк» ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Истец направил ответчику претензию, однако она осталась без ответа.

Представитель истца на иске настаивает, пояснила, что ответчик никаких услуг истцу не оказывал, никаких долговых обязательств истец не имеет перед ответчиком. С ответчиком была устная договоренность о поставке пиломатериала, однако, договор заключен не был. Пиломатериал ответчик истцу не поставлял.

Ответчик в суд не явился. О дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Денежные средства от истца получал, но сразу их отдал ФИО1, с которым вместе работал. У ФИО1 был договорные отношения с истцом по поставке пиломатериала.

Представитель ответчика с иском не согласна. Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц – ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от Дата, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» Дата перечислил на принадлежащий Степин В.Г. счет № денежные средства в размере ... рублей.

Обосновывая обстоятельства перечисления денежных средств, истец ссылается на то обстоятельство, что указанные средства направлялись им в качестве предоплаты по договору поставки пиломатериала, который он ошибочно полагал заключенным путем проведения переговоров, но который на самом деле не был заключен и исполнен, в силу чего полученные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Между тем какой-либо договор, с целью исполнения которого были перечислены денежные средства на карточный счет ответчика, между сторонами заключен не был, что подтверждает и сам ответчик.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что снял денежные средства в размере ... руб. со счета своей банковской карты и передал ФИО1 в рамках сложившихся договорных отношений между ФИО1 и ООО «УРАЛВУДТРЕЙД»

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «УРАЛВУДТРЙД», равно как и доказательств, свидетельствующих о предназначении денежного перевода для ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что поставлял ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» пиломатериал, на его реквизиты было перечислено около ... руб. Потом он реквизиты карты Степин В.Г. передал ФИО2, ... ООО «УРАЛВУДТРЕЙД», чтобы последний перевел деньги. ФИО2 перевел деньги Степин В.Г. Степин В.Г. отдал деньги ему (свидетелю). Он (свидетель) поставил пиломатериала на ... рублей. Накладные выписаны от «ФИО3».

Суд не может принять показания свидетеля ФИО1, поскольку из его пояснений и добытых по делу доказательств следует, что у него правоотношения сложились с ФИО3 каких –либо доказательств, подтверждающих правоотношения с истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» и Степин В.Г. каких-либо договорных отношений. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере ... рублей, утверждая, что деньги со своего счета карты снял, тем самым воспользовался указанной денежной суммой, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в ... рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Степин В.Г. перед истцом ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму ... рублей.

Суд не принимает по внимание доводы Степин В.Г. о передаче полученной от истца суммы ФИО1, поскольку последующее распоряжение ответчиком фактически полученными от истца денежными средствами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение ООО «УРАЛВУДТРЕЙД».

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика Степин В.Г., как на приобретателя денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, ответчик Степин В.Г. не представил доказательства того, что спорные денежные средства были переведены ему истцом в качестве благотворительности.

Причина, по которой истец был введен такое в заблуждение, а также наличие вины ответчика в возникновении данного заблуждения, в силу положений ч. 2 статьи 1102 ГК РФ правового значения не имеют.

Сведения о возврате истцу денежных средств в размере 240000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежная сумма в размере 240000 рублей является для Степин В.Г. неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Степин В.Г. в пользу ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» сумму неосновательного обогащения в размере 240000, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018.