Решение по делу № 33-7951/2014 от 03.04.2014

Судья Коляда В.А. Дело № 33-7951/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Фетисовой Е.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя Каткова Александра Сергеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Залозецкой Елены Викторовны к Каткову Александру Сергеевичу, ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Каткова А.С. – Веселова В.А., Залозецкой Е.В., ее представителя Гапоновой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Залозецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Каткову А.С., ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 19.09.2011 года в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Она была госпитализирована в Чеховскую районную больницу № 1, где находилась по 23.09.2011 года, после чего санитарным транспортом она была переведена в травматологическое отделение ФГБУ «ЦИТО им Н.Н.Приорова» г. Москвы, где на основании договора № 1247 (7 отд.), на оказание платных медицинских услуг, ей 26.09.2013 года была сделана операция. Стоимость оказываемой услуги составила 153 340 рублей, кроме того оплата металлоконструкций (имплантов для стабилизации позвоночника) произведена отдельно и составила 90 000 рублей, стоимость корсета составила 3 885 рублей, стоимость рентгена составила 140 рублей, стоимость УЗИ почек составила 2 360 рублей, стоимость осмотра врача-травматолога составила 840 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Каткова А.С. застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», по договору обязательного страхования серии ВВВ №0560249642 от 12.05.2011 года. Она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, ей было выплачено 152 740 рублей. Кроме того, действиями Каткова А.С. ей причинен моральный вред, который она оценила в 500 000 рублей.

В связи с этим просила взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в счет недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 6 660 рублей; с Каткова А.С. в счет материального ущерба денежные средства в размере 91 465 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Залозецкая Е.В. и её представители – Минеев А.А., Гапонова Г.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причин неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил.

Катков С.А. и его представитель – адвокат Веселов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что материальный вред не признают, так как медицинская помощь оказывается бесплатно, Залозецкой Е.В. не представлено доказательств того, что в рамках Московской областной программы государственных гарантий ей не могла быть оказана необходимая бесплатная медицинская помощь при полученных ею травмах.

Сумму компенсации морального вреда считали завышенной, несоразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям. Вред причинен с неосторожной формой вины, Катков С.А. не желал столкновения с машиной, не знал, что она едет в машине. Он сам пострадал и понес материальную ответственность перед другими потерпевшими в ДТП, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, у него небольшая заработная плата. Просили определить размер компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости.

Решением суда от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Залозецкой Е.В. взыскано в счёт страхового возмещения 6660 рублей.

С Каткова А.С. в пользу Залозецкой Е.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 86 625 рублей, в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы требований отказано.

Взыскана с ЗАО «Евросиб-Страхование» в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 400 рублей, с Каткова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 2 998 рублей 75 копеек.

Залозецкой Е.В. возвращена государственная пошлина в размере 3231 рублей 75 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, Катков А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2011 года на 72 км автодороги «Москва-Симферополь» Катков А.С., управляя автомобилем марки «Додж», государственный регистрационный знак У 187 НТ 190, стал производить разворот, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак М 197 НУ 190, под управлением истицы, а также автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 563 СВ 150, под управлением Зверева Р.Н.

ДТП произошло по вине Каткова А.С.

В результате указанного ДТП истице были причинены телесные повреждения средней тяжести: неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 2го позвоночника, перелом 8, 9, 10 ребер слева, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушибленная рана левой кисти.

Согласно выписке из истории болезни, истица с 19.09.2011 года по 23.09.2011 года находилась на лечении в МУЗ «Чеховская районная больница № 1», где ей были установлены показания к экстренному оперативному вмешательству: транспедикулярной фиксации поясничного отдела позвоночника титановой металлоконструкцией (учитывая аллергоанамнез).

Данный вид оперативного вмешательства относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, в Чеховской больнице лечащим врачом больной было сообщено, что необходима консультация специалиста МОНИКИ им. Владимирского и оформление квоты на операцию, предполагаемый срок ожидания получения квоты 7-10 суток.

26.09.2013 года в отделении патологии позвоночника ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» г. Москвы, на основании заключенного договора № 1247 (7 отд.) на оказание платных медицинских услуг, истице была сделана операция. Стоимость оказанной медицинской услуги составила 153 340 рублей, оплата металлоконструкций (имплантов для стабилизации позвоночника) произведена отдельно и составила 90 000 рублей, стоимость корсета составила 3 885 рублей.

ЗАО «Евросиб-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Каткова А.С. признало указанный случай страховым и произвел по нему страховую выплату в размере 152 740 рублей.

Представленные истцом квитанции об оплате стоимости рентгена, УЗИ почек, осмотра врача-травматолога, суд верно не принял во внимание, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что стоимость данных услуг не включена в общую сумму оплаты по договору на оказание медицинской услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица нуждалась именно в проведённом виде медицинской помощи, поскольку при необходимости ожидания в течение 7-10 дней квоты на операцию, она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истицы в счёт доплаты страхового возмещения 6 660 рублей, а с Каткова А.С. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 86625 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что по вине ответчика истице причинен вред здоровью, суд обоснованно взыскал с Каткова А.С. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами,а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каткова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи