Решение по делу № 2а-7/2017 (2а-546/2016;) от 09.11.2016

Дело N 2а-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Илатовской Н.В.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киприянова И.В. к Совету депутатов муниципального образования «Пиринемское», администрации муниципального образования «Пиринемское» о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское»,

у с т а н о в и л:

Киприянов И.В. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования «Пиринемское», администрации муниципального образования «Пиринемское» о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское» и возложении обязанности провести повторное избрание главы МО «Пиринемское».

В обоснование указал, что при вынесении решения Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское» нарушена ст. 7.3 Положения «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур главы МО «Пиринемское», поскольку за кандидата Валькову Н.Б., избранную на должность главы поселения, проголосовало не большинство от установленного числа депутатов. Принятое решение нарушает его право как зарегистрированного кандидата быть избранным главой МО «Пиринемское». Просит признать решение Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское» №*** от 31 октября 2016 года незаконным и обязать администрацию МО «Пиринемское», Совет депутатов МО «Пиринемское» провести повторные выборы по кандидатурам, предложенным конкурсной комиссией.

Определением Пинежского районного суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Пинежский муниципальный район», 08 декабря 2016 года - глава МО «Пиринемское» Валькова Н.Б.

Определением Пинежского районного суда от 11 января 2017 года производство по административному исковому заявлению Киприянова И.В. к Совету депутатов муниципального образования «Пиринемское», администрации муниципального образования «Пиринемское» о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское» и возложении обязанности провести повторное избрание главы МО «Пиринемское» - прекращено в части возложения на ответчиков обязанности провести повторные выборы по кандидатурам, предложенным конкурсной комиссией, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Административный истец Киприянов И.В. в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Указал, что 31 октября 2016 года на заседании Совета депутатов МО «Пиринемское» при решении вопроса об избрании главы сельского поселения за кандидата Валькову Н.Б. депутатами не было подано необходимое количество голосов: более половины от списочного состава депутатов. Депутаты М. и А. на заседании отсутствовали, доклады кандидатов по программе развития МО «Пиринемское» не заслушали, вопросов по ним не задавали и не имели возможности принять объективное решение, однако их мнение по вопросу об избрании главы было заслушано по телефону и принято во внимание при подведении итогов голосования. А., голосовавший за Валькову Н.Б., отсутствовал без уважительной причины. Полагает, что голосование по громкой связи незаконно, депутаты не имеют права голосовать таким способом. Пояснил, что на заседании Совета депутатов в ходе обсуждений по вопросам избрания главы было много криков, негатива в его адрес. Как он понял, вопрос о телефонном способе голосования на обсуждение депутатов с последующим голосованием не выносился, решение об изменении способа голосования в установленном порядке не принято. Указал, что его предложение отложить голосование по вопросу избрания главы на две недели, объехать населенные пункты МО «Пиринемское» для ознакомления населения с программами кандидатов, прислушаться к мнению населения, за что на заседании Совета депутатов 31 октября 2016 года проголосовало большинство депутатов, не было реализовано. Вместе с тем, согласно проведенному опросу, главой сельского поселения население МО «Пиринемское» хочет видеть Киприянова И.В., а не Валькову Н.Б. Просит исковые требования о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское» - удовлетворить.

Валькова Н.Б., действующая как представитель ответчика администрации МО «Пиринемское» и за себя как заинтересованное лицо - глава МО «Пиринемское», с исковыми требованиями Киприянова И.В. не согласилась. Указала, что администрация МО «Пиринемское» обжалуемого решения не принимала и не может являться ответчиком по делу. Пояснила, что 11 марта 2016 года Совет депутатов МО «Пиринемское» решением №*** утвердил Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Пиринемское». Из содержания пункта 7.3 данного Положения следует, что избранным главой МО «Пиринемское» считается тот кандидат, за которого в ходе рейтингового голосования проголосовало наибольшее по отношению к остальным число присутствующих депутатов. Считает, что для решения вопроса об избрании главы поселения большинство голосов от списочного состава депутатов требуется только в том случае, если по итогам рейтингового голосования кандидаты набрали равное количество голосов, чего в данном случае не произошло.

Представитель ответчика Совета депутатов МО «Пиринемское» Соболева Н.В. с исковыми требованиями Киприянова И.В. не согласилась. Пояснила, что является председателем Совета депутатов МО «Пиринемское». 31 октября 2016 года на заседании Совета депутатов решался вопрос об избрании главы МО «Пиринемское» из двух кандидатур: Вальковой Н.Б. и Киприянова И.В. Перед днем голосования депутат А., проживающий в <адрес>, сообщил ей, что не сможет приехать из-за плохих погодных условий, так как началось бездорожье и отсутствовала транспортная связь через р. Пинега. В начале заседания в 10 часов утра она объявила депутатам, что А. будет на громкой связи, так как нужно, чтобы на избрании главы присутствовали все депутаты. По этому вопросу не голосовали, но никто и не возражал. Кроме А. отсутствовала депутат М. К четвертому вопросу повестки дня (об избрании главы МО «Пиринемское») депутаты перешли примерно в 11 часов 30 минут. Сначала кандидаты выступили со своими программами, потом депутаты стали голосовать путем поднятия удостоверений. За Валькову Н.Б. проголосовало 5 депутатов, за Киприянова И.В. - 3. Затем стали ждать звонка А., он долго не выходил на связь, поэтому около 13 часов 30 минут по предложению депутата З. решили позвонить депутату М. Она как председатель Совета депутатов вынесла данный вопрос на обсуждение. Никто не возражал. А. позвонил около 15 часов. Считает, что в данном случае имело место допустимое Регламентом Совета депутатов изменение способа проведения голосования. Полагает, что при наличии кворума решение об избрании главы МО «Пиринемское» может быть принято большинством от числа присутствующих депутатов. Пояснила, что после основного голосования по вопросу об избрании главы и до получения голосов А., М. в заседании имели место перерывы, в ходе которых депутаты обсуждали другие вопросы, выходили.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.В. дала пояснения о том, что вопрос о голосовании М. по телефону она на обсуждение депутатов не выносила. В 15 часов позвонили А., он отдал свой голос за Валькову Н.Б. Депутат З. предложила позвонить М. уже после того, как выслушали А. Возражений не было, поэтому позвонили М., которая своё предпочтение отдала кандидату Киприянову И.В.

В письменном отзыве глава МО «Пиринемское» Валькова Н.Б. и председатель Совета депутатов МО «Пиринемское» Соболева Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что рейтинговое голосование представляет собой ряд последовательных альтернативных голосований по каждому пункту из предложенного списка, при этом выбирается то решение или тот кандидат из списка, который набрал наибольшее число голосов. В протоколе собрания Совета депутатов №*** от 31 октября 2016 года после выступления кандидатов за Валькову Н.Б. проголосовали 5 депутатов, за Киприянова И.В. – 3 депутата. При этом Киприянов И.В., являясь действующим депутатом, голосовал за свою кандидатуру. В начале заседания председателем Совета депутатов доведено до присутствующих, что депутат А. (ГГГГ рождения) будет голосовать по телефону по громкой связи. На заседании не смог присутствовать по причине погодных условий. Проект решений по всем вопросам по повестке дня был своевременно получен депутатом. В день голосования А. не выходил на связь примерно до 15 часов. При отсутствии возможности связаться по телефону с депутатом А. депутат З. предложила позвонить депутату М., которая находилась на санаторном лечении, она свое предпочтение отдала кандидату Киприянову И.В. Возражений от депутатов не поступило. Депутат А. вышел на связь с Советом депутатов и свое предпочтение отдал кандидату Вальковой Н.Б. Таким образом, результаты голосования показали: за Валькову Н.Б. -6, за Киприянова И.В. – 4. Депутаты, проголосовавшие по телефону, закон не нарушили. Депутат Киприянов И.В. не возражал против голосования по телефону (л.д.151-152).

Аналогичные сведения о решении вопроса по способу голосования А., М., о времени телефонных звонков от них в письменном отзыве сообщила депутат Ш. (л.д.104-105).

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в соответствии с Регламентом Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское», утвержденным Решением Совета депутатов МО «Пиринемское» от 23 декабря 2005 года №***, все решения Совета депутатов МО «Пиринемское» принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов. Оспариваемое решение подлежало принятию таким большинством. При этом пунктом «к» части 4 статьи 8 Регламента предусмотрена возможность принятия решения об изменении способа проведения голосования. Такой вопрос является процедурным и может быть решен простым большинством от числа присутствующих депутатов. Против изменения способа голосования на голосование по телефону никто из депутатов не возражал. Депутат А. отсутствовал по уважительной причине –из-за погодных условий. Голосование произошло таким способом, законность которого просит оценить на усмотрение суда. Считает, что из п. 7.3 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Пиринемское», утвержденного решением Совета депутатов МО «Пиринемское» №*** от 11 марта 2016 года, следует, что кандидат, набравший в рейтинговом голосовании большинство голосов «за», должен также набрать большинство голосов от списочного числа депутатов, и только тогда решение об его избрании главой МО «Пиринемское» можно считать принятым.

Свидетель Р. показала суду, что является действующим депутатом МО «Пиринемское». На заседании Совета депутатов МО «Пиринемское» 31 октября 2016 года депутатами решался вопрос об избрании главы МО «Пиринемское», а также другие вопросы по повестке дня. Заседание началось в 10 часов, председатель Совета депутатов Соболева Н.В. объявила повестку дня, что именно будут обсуждать. На заседании присутствовали все депутаты, кроме М. и А. В начале заседания говорилось о том, что они отсутствуют по уважительной причине. Председатель Соболева Н.В. сказала, что в случае необходимости можно позвонить А. и М. по громкой связи. Когда это было сказано по времени, в начале или в конце заседания, свидетель не помнит, так как на часы не смотрела. Уточнила, что Соболева Н.В. сначала сказала, что будут обсуждать повестку дня, потом разговаривали про отсутствующих депутатов, а потом Соболева Н.В. сказала, как правильно голосовать и что голосование открытое. Затем была предоставлена программа депутатов. Соболева Н.В. действительно говорила, что А. отсутствует, он не сможет приехать, но когда это обсуждалось, свидетель точно не помнит, но это было до голосования по избранию главы. Во сколько перешли к голосованию по избранию главы, не знает, так как на время не смотрела. Когда проголосовали, получилось, что голосов не хватает, и решили по обоюдному согласию позвонить А., никто по этому поводу не возражал. На вопрос прокурора о том, произошло ли это после подсчета голосов, свидетель Р. пояснила, что, так как голосов на кандидатуру Киприянова И.В. не хватало, и для того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, они решили позвонить А. При этом отрицала, что звонить А. решили после подсчета голосов и по той причине, что их не хватает. Во сколько депутат А. голосовал по телефону, свидетель не помнит, возможно, через полчаса после основного голосования, или раньше. В этот период времени звонили депутату М. Позвонить М. решили по той причине, что когда проголосовали за главу, голосов не хватало, и решили позвонить А., за это все проголосовали «за», возражений не было. Дозвониться до А. не смогли, и тогда решили позвонить М., потому что Киприянов И.В. был не согласен с тем, что голосов у Вальковой Н.Б. было больше. Пока ждали звонка от А., М. проголосовала за Киприянова И.В. За звонок в адрес М. и за звонок А. успели проголосовать в процессе заседания. Во сколько закончилось заседание, свидетель не помнит. Кто предложил позвонить М., не помнит. О том, что А. будет голосовать по телефону, решили все вместе, но кем было озвучено предложение, также не помнит.

Свидетель О. показала суду, что является действующим депутатом МО «Пиринемское», присутствовала на заседании Совета депутатов 31 октября 2016 года. Заседание началось в 10 часов, в повестке дня было 4 вопроса, последний – об избрании главы муниципального образования. С начала заседания ждали депутата Р., она задерживалась. После того как Р. подъехала, узнали о том, что не будет А. и М. Председатель Совета депутатов Валькова Н.Б. в начале заседания сказала, что отсутствующие будут голосовать по телефону. Когда подошли к 4 вопросу о выборе главы, Л. выступила с вопросом о том, возможно ли голосование за главу администрации, если отсутствует 2 депутата. Затем сказали, что А. будет голосовать по телефону, по причине того, что он болеет. Свидетель О. задала вопрос, как голосовать, если не все депутаты присутствуют, на что Валькова Н.Б. сказала, что нужно проголосовать за главу сегодня. Депутаты стали возмущаться, так как вопрос серьезный, необходимо присутствие всех депутатов. Киприянов И.В. внес предложение об отложении заседания на две недели, за это проголосовали все, возражений не было, но Валькова Н.Б. сказала, что нужно голосовать именно сегодня, потому что больше переносить не надо. Присутствующие заслушали конкурсные программы кандидатов, потом стали голосовать за главу. Сначала проголосовали присутствующие депутаты, а потом стали звонить тем, кто отсутствует. Сначала позвонили М., а потом через какое-то время позвонили А., до него сначала не могли дозвониться 30-40 минут. Через какое время после основного голосования позвонил А., уточнить затруднилась. Пока ждали звонка А., обстановка была напряженная, все ругались, кричали, выясняли отношения. Заседание закончилось в начале четвертого. На вопрос о том, каким именно образом осуществлялось голосование по способу голосования отсутствующих А. и М., свидетель О. пояснила, что о получении голосов данных депутатов по телефону в начале заседания всех поставила в известность председатель Соболева Н.В. Сначала по тому поводу никто не возражал, но когда подошли к решению четвертого вопроса, начались возмущения.

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, допросив свидетелей Р., О., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу указания ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, дело рассмотрено судом по существу.

Части 1 и 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации предусматривают, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 названного федерального закона собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает несколько альтернативных способов наделения полномочиями глав муниципальных образований, одним из которых является избрание данного должностного лица местного самоуправления представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7, частями 4, 5 и 5.1 статьи 35, частями 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" порядок избрания главы муниципального образования должен быть определен в уставе муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 29.06.2015 N 307-18-ОЗ в п. 2 ст. 1.2 Областного закона от 23 сентября 2004 года N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" (вступил в силу 02 июля 2015 года) были внесены изменения, определяющие порядок избрания глав сельских поселений Архангельской области (далее - сельское поселение), путем избрания представительным органом сельского поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности главы сельского поселения.

При этом порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования (ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Уставы поселений, муниципальных районов и городских округов Архангельской области подлежали приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1.2 - 1.5 областного закона от 23 сентября 2004 года N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" (в редакции настоящего закона) в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего закона (ст. 2 Закона Архангельской области от 29.06.2015 N 307-18-ОЗ).

Однако в последующем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", установлено, что в случае если в устав сельского поселения на момент вступления настоящего Постановления в силу (01 декабря 2015 года) не внесены изменения, предусматривающие в соответствии с законом субъекта Российской Федерации способ замещения должности главы сельского поселения, соответствующие сельские поселения вправе сохранить прежнюю модель структуры органов местного самоуправления, применявшуюся ими до принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Управлением Министерства юстиции по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда представлена редакция Устава МО «Пиринемское», действовавшая по состоянию на 01 января 2015 года и копии решений Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское» от 19.03.2015 № 106 и от 08.12.2015 № 134 о его последующих изменениях и дополнениях (л.д. 160-194).

В соответствии с Уставом муниципальное образование «Пиринемское» обладает статусом сельского поселения (ст. 1).

Положениями п. 3 ст. 21 Устава МО «Пиринемское» (в ред. от 08.12.2015) предусмотрено, что глава муниципального образования «Пиринемское» избирается Советом депутатов муниципального образования «Пиринемское» из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно п. «е, ж» п. 3 ст. 16 Устава МО «Пиринемское» (в ред. от 08.12.2015) к вопросам ведения Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское», по которым принимаются решения ненормативного характера, относится в том числе:

- избрание главы муниципального образования «Пиринемское» из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Пиринемское»;

-утверждение порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Пиринемское».

11 марта 2016 года Совет депутатов МО «Пиринемское» решением №*** утвердил Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Пиринемское» (далее – Положение), в котором регламентирован порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации, включая принятие решения о проведении конкурса, формирование, порядок работы, полномочия конкурсной комиссии, условия и порядок проведения конкурса, методы оценки кандидатов, определение результатов конкурса, порядок избрания главы муниципального образования (л.д.106,109-121).

21 июня 2016 года Совет депутатов МО «Пиринемское» вынес решение №*** «О назначении конкурса по отбору кандидатур» на должность главы муниципального образования «Пиринемское», назначив дату проведения конкурса – 28 октября 2016 года (л.д.107- 108).

Решением Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «Пиринемское» от 28 октября 2016 года №*** на должность главы муниципального образования «Пиринемское» в Совет депутатов муниципального образования «Пиринемское» для назначения на должность главы МО «Пиринемское» представлены кандидатуры Киприянова И.В. и Вальковой Н.Б. (л.д.91).

Избрание главы МО «Пиринемское» назначено на дату заседания Совета депутатов МО «Пиринемское» 31 октября 2016 года (л.д.157-158).

31 октября 2016 года на втором внеочередном заседании четвертого созыва Совета депутатов МО «Пиринемское» представительным органом в пределах предоставленных ему полномочий принято оспариваемое истцом решение №*** от 31.10.2016 «Об избрании главы муниципального образования «Пиринемское»», которым избранным главой муниципального образования признана Валькова Н.Б. (л.д. 31).

Решение опубликовано в информационном бюллетене МО «Пиринемское» №*** от 01 ноября 2016 года и на официальном сайте администрации МО «Пинежский муниципальный район» 01 ноября 2016 года (л.д.92).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Устава МО «Пиринемское» установленная численность членов Совета депутатов МО «Пиринемское» составляет 10. Постановлением Пинежской ТИК №*** от 05.10.2016 в качестве депутатов МО «Пиринемское» четвертого созыва, избранных на выборах 18 сентября 2016 года, зарегистрированы: З., О., М., П., Х., А., Киприянов И.В., Р., Соболева Н.В., Ш. (лд.155).

Из протокола заседания Совета депутатов от 31 октября 2016 года следует, что оспариваемое решение принято большинством голосов: за Валькову Н.Б. -6, за Киприянова И.В. – 4 (л.д.120-121).

Вместе с тем, как следует из протокола, показаний свидетелей и не оспаривается сторонами, фактически на заседание прибыли 8 депутатов, 5 из которых отдали свой голос за кандидата Валькову Н.Б., 3- за Киприянова И.В.

Депутаты А. и М. на заседании не присутствовали, голосовали по громкой связи по телефону.

Административный истец полагает, что решение об избрании главы МО «Пиринемское» должно быть принято большинством от списочного состава депутатов.

Суд соглашается с доводом истца, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 приведенного Федерального закона виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 7 указанного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3, 9 ст. 15 Устава МО «Пиринемское» решения Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское» принимаются большинством голосов от установленной численности членов Совета депутатов МО «Пиринемское», если иное не предусмотрено Уставом МО «Пиринемское», и подписываются МО «Пиринемское» и председателем Совета депутатов МО «Пиринемское».

Порядок принятия решений Советом депутатов муниципального образования «Пиринемское» регулируется Уставом муниципального образования «Пиринемское» и Регламентом Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское».

Согласно п. 8 ст. 13 Устава, Регламент принимается Советом депутатов МО «Пиринемское» по вопросам внутреннего распорядка своей деятельности и утверждается решением Совета депутатов.

Регламент Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское» принят решением Совета депутатов МО «Пиринемское» от 23 декабря 2005 года №*** (л.д.133-150).

В соответствии с ч.2 ст.8 Регламента Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское» (далее - Регламент) решения и другие документы Совета считаются принятыми, если за них проголосовало большинство от установленного числа депутатов Совета.

Исключения предусмотрены для принятия решений по вопросам, для которых необходимо квалифицированное большинство от списочного состава (ч.3 ст. 8), а также для решения процедурных вопросов, которые могут приниматься большинством от присутствующих депутатов (ч. 4 ст. 8). Решение об избрании главы МО «Пиринемское» к указанным исключениям не относится.

Согласно п. 7.3 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Пиринемское», утвержденного решением Совета депутатов МО «Пиринемское» №*** от 11 марта 2016 года, в случае если конкурсная комиссия представила два и более кандидата для избрания Советом депутатов на должность главы муниципального образования, то проводится рейтинговое голосование по предложенным кандидатурам.

По итогам рейтингового голосования производится отбор кандидатуры, получившей наибольшее по отношению к остальным число голосов депутатов, поданных «за». При этом голосование «против» и «воздержался» не проводится.

Если после проведения рейтингового голосования кандидаты набрали одинаковое число голосов, проводится повторное рейтинговое голосование.

После отбора кандидата в ходе рейтингового голосования избранным главой муниципального образования считается кандидат, за которого проголосовало большинство голосов от установленного числа депутатов Совета депутатов.

Положениями п. 5 ст. 5 Устава МО «Пиринемское» установлено, что Устав МО «Пиринемское» и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме муниципального образования «Пиринемское» имеют более высокую юридическую силу, чем иные муниципальные нормативные правовые акты.

Таким образом, в той части, которой установлено принятие решения об избрании главы большинством голосов от числа присутствующих, а не от списочного состава депутатов, Положение не может применяться в силу ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 15 и п. 5 ст. 5 Устава МО «Пиринемское».

Кроме того, исходя из системного толкования п. 7.3 Положения в сочетании с его пунктами 3.5, 6.5, следует, что избрание кандидата на должность главы МО «Пиринемское» предусматривает прохождение двух фильтров (отборов). Первый - рейтинговое голосование, целью которого является выявление кандидатуры, получившей наибольшее количество голосов «за» по сравнению с другими кандидатами. Если такая кандидатура не выявлена (кандидаты набрали одинаковое количество голосов), то проводятся повторные рейтинговые голосования до выявления победителя. При этом не исключается проведение согласительных процедур, выступлений кандидатов и т.п.

Кроме прохождения первого этапа победителю необходимо набрать большинство голосов от установленного числа Совета депутатов, и только после этого решение об избрании данного кандидата главой МО «Пиринемское» можно считать принятым.

Таким образом, доводы административного истца Киприянова И.В. и представителя администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубовой Н.В. о том, что п. 7.3 Положения предусматривает принятие решения об избрании главы МО «Пиринемское» большинством голосов от списочного состава депутатов, являются верными.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что решение об избрании главы МО «Пиринемское» должно приниматься большинством голосов депутатов от списочного состава, то есть не менее чем шестью голосами депутатов.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 13 ст. 6 Регламента заседание Совета депутатов 31 октября 2016 года являлось правомочным, само по себе не означает, что все решения, включенные в повестку дня, являются принятыми в установленном порядке.

Таким образом, без учета голоса депутата А., полученного по громкой телефонной связи, необходимое количество голосов для признания кандидата Вальковой Н.Б. избранным главой МО «Пиринемское» подано не было.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы", установление, исходя из требований Конституции Российской Федерации, процедуры принятия Государственной Думой решений, в том числе ее закрепление в Регламенте Государственной Думы, и соблюдение такой процедуры является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на Конституции Российской Федерации порядка принятия актов и гарантирует соответствие их содержания реальному волеизъявлению представительного органа; несоблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, позволяет констатировать противоречие этого решения Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, юридически значимым для разрешения возникшего спора является, имело ли место нарушение порядка принятия представительным органом оспариваемого решения, в частности, при осуществлении голосования А., М. по телефону, а если нарушение имелось – являлось ли оно существенным.

В обоснование соблюдения процедуры получения голосов А. и М. сторона ответчика ссылается на п. «к» ч. 4 статьи 8 Регламента, в соответствии с которым по процедурным вопросам, к числу которых относится в том числе вопрос об изменении способа проведения голосования, решение принимается большинством голосов от числа присутствующих депутатов.

При этом, как следует из ч. 21 той же статьи Регламента, по процедурным вопросам, по вопросам, не требующим оформления в виде решений, может проводиться консенсусное голосование, при котором вопрос считается решенным в поставленной председателем формулировке, если никто из депутатов, присутствующих на заседании, не возражает.

В соответствии ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Представитель Совета депутатов МО «Пиринемское» Соболева Н.В., указывая, что процедурный вопрос о способе голосования депутатов А. и М. был решен в ходе консенсусного голосования, доказательств этому не представила. Показания свидетеля Р. в данной части являются противоречивыми и непоследовательными и не содержат информации, достаточной для вывода о том, что председателем Совета депутатов был сформулирован и поставлен на обсуждение депутатов вопрос об изменении способа голосования за кандидатуру главы на голосование по телефону, по громкой связи, а депутаты не возражали против этого.

Напротив, из показаний свидетеля О. следует, что данный вопрос на обсуждение председателем Совета депутатов не выносился, был представлен депутатам как окончательное решение, а депутаты, перейдя по повестке дня к обсуждению вопроса об избрании главы, высказывали свое возмущение по поводу отсутствия на заседании депутатов А. и М. и их голосования по данному вопросу по громкой связи.

При этом ни протокол заседания Совета депутатов от 31.10.2016, ни его черновой вариант (л.д.120-121,30) не содержат результатов голосования по вышеуказанному процедурному вопросу, как того требуют абз. 17 ч. 4 ст. 8, ч. 17 ст. 8 Регламента.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что решение об изменении способа проведения голосования в ходе заседания Совета депутатов 31 октября 2016 года депутатами в установленном порядке не принималось.

Кроме того, как установлено судом из объяснений сторон и показаний свидетелей, в ходе голосования депутатов (включая отсутствующих) по вопросу избрания главы допускались перерывы для подсчета голосов, ожидания волеизъявления М., А. по телефону, в течение которых депутаты ругались, кричали, выясняли отношения, что является нарушением требований п. 9 ст. 8 Регламента, в соответствии с которым после объявления председателем о начале голосования никто не вправе прервать голосование, кроме как для заявления по порядку голосования, а также нарушением требований п. 4 ст. 8 Регламента, в соответствии с которым депутат, отсутствующий во время голосования, не вправе подать свой голос по истечении времени отведенного голосования.

Более того, суд считает, что даже в случае положительного, с соблюдением установленной процедуры, решения депутатами вопроса о голосовании по телефону, такое процедурное решение является ничтожным, поскольку принято за рамками дозволенного.

Так, ни Регламент, ни Устав МО «Пиринемское», ни Положение не предусматривают такого способа голосования депутата, как голосование по телефону.

В соответствии с п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 20 Устава МО «Пиринемское» Совет депутатов муниципального образования МО «Пиринемское» принимает решения по вопросам, относящимся к его ведению, исключительно на заседаниях Совета депутатов МО «Пиринемское».

Депутат МО «Пиринемское» обязан принимать участие в заседаниях Совета депутатов муниципального образования МО «Пиринемское», в том числе лично голосовать по вопросам повестки дня.

В связи с этим депутату гарантируется возмещение расходов на проезд от места жительства к месту нахождения Совета депутатов для участия в его деятельности и обратно, расходов по найму жилого помещения в период участия в деятельности Совета депутатов, оплата суточных (п. 2 ч. 4 ст. 20 Устава).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Устава МО «Пиринемское», Регламента Совета депутатов муниципального образования «Пиринемское», в ходе заседания Совета депутатов 31 октября 2016 года при принятии оспариваемого решения перевес голосов в пользу кандидата Вальковой Н.Б. достигнут за счет голоса депутата А., полученного по телефонной связи, голос депутата М., полученный таким же способом, отдан за кандидата Киприянова И.В., при этом вопрос об изменении способа проведения голосования депутатами в установленном порядке не решался, сам способ проведения голосования по громкой связи (по телефону) не является дозволенным, при этом в ходе голосования по вопросу избрания главы допускались нарушения его проведения (перерывы голосования, не связанные с заявлениями по порядку голосования).

Указанные нарушения являются существенными, влияющими на волеизъявление депутатов А., М., голоса которых являлись решающими при принятии оспариваемого решения. В случае их голосования в пользу Киприянова И.В. в силу п. 7.3 Положения надлежало проведение повторного рейтингового голосования для выявления кандидата, набравшего наибольшее количество голосов «за», с последующим принятием решения об избрании главы большинством от списочного состава депутатов, что не исключает возможность избрания на должность главы МО «Пиринемское» другого кандидата (Киприянова И.В.).

Существенность допущенных нарушений суд видит в том, что депутаты А., М. отсутствовали при заслушивании докладов кандидатов по программе развития муниципального образования, по окончании выступлений не имели возможности задать вопросы кандидатам по теме доклада, после заслушивания докладов не участвовали в общем обсуждении кандидатов, как это предусмотрено п.7.2 Положения, что повлияло на реальное волеизъявление депутатов А., М. по вопросу об избрании главы МО «Пиринемское». Отсутствие искажения волеизъявления депутата А., на которое ссылается представитель ответчика Соболева Н.В., является ее предположением, которое не может быть положено в основу судебного решения.

Устранение допущенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения в судебном заседании невозможно, выходит за пределы компетенции суда.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, и о нарушении прав и законных интересов административного истца быть избранным главой МО «Пиринемское», суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к Совету депутатов МО «Пиринемское» требований и полагает их удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Киприянова И.В. к администрации МО «Пиринемское» не имеется, поскольку оспариваемое решение данным ответчиком не принималось.

Доводы Киприянова И.В. о том, что принятие оспариваемого решения на собрании Совета депутатов 31 октября 2016 года следовало отложить на 2 недели с целью проведения дополнительных агитационных мероприятий среди населения, не приняты судом во внимание, поскольку такой способ наделения полномочиями главы муниципального образования «Пиринемское», как избрание населением на муниципальных выборах, Уставом МО «Пиринемское» не предусмотрен.

На основании положений ст. 106, 111 КАС РФ следует взыскать с административного ответчика в пользу Киприянова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно справке от 08.12.2016 №***, представленной администрацией МО «Пиринемское», Совет депутатов муниципального образования «Пиринемское» юридическим лицом не является (л.д.153). В соответствии с п. 4 ст. 32 Устава МО «Пиринемское» исполнение бюджета МО «Пиринемское» осуществляется администрацией МО «Пиринемское», в связи с чем государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с администрации МО «Пиринемское».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Киприянова И.В. - удовлетворить частично.

Исковые требования Киприянова И.В. к Совету депутатов муниципального образования «Пиринемское» о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское» - удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца Киприянова И.В. решение Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское».

В удовлетворении исковых требований Киприянова И.В. к администрации муниципального образования «Пиринемское» о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пиринемское» от 31.10.2016 №*** об избрании главы МО «Пиринемское» - отказать.

Взыскать с администрации МО «Пиринемское» в пользу Киприянова И.В. в возврат государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 31 января 2017 года.

Судья              (Жук О.Ю.)