Решение по делу № 2-21/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-21/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открыто акционерное общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермолиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Ермолиной Л.С. был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей под 0,15 % на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 312 755 руб. 94 коп., из них: основной долг – 20 816 руб. 73 коп., проценты – 35 978 руб. 29 коп, штрафные санкции – 255 960 руб. 92 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На момент обращения с настоящим иском Банком снижен размер начисленных штрафных санкций до 12 952 руб. 97 коп. Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Ермолиной Л.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 747 руб. 99 коп., из которых: 20 816 руб. 73 коп. – основной долг, 35 978 руб. 29 коп. – проценты, 12 952 руб. 97 коп. – штрафные санкции (сниженные), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 292 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермолина Л.С. и ее представитель Карасов А.В. в судебном заседании, дополняя друг друга суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Ермолина Л.С. заключила с Банком кредитный договор, на изложенных в нем условиях. До июля 2015 года платежи по кредиту вносила своевременно. В августе 2015 года был закрыт офис Банка в <адрес> и у нее не было реквизитов для оплаты кредита. Сотрудники Сбербанка и Почтобанка отказывались принять платежи по кредиту, отсутствовала какая-либо информация по платежам и в интернете. Фактически оставалось внести только пять платежей, и кредит был бы погашен в полном объеме. После обращения истца в суд стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответственно истец имел возможность обратиться в суд еще в 2015 году, однако, выждав фактически три года, обратился в суд с иском в 2018 году, когда размер процентов стал значительно превышать сумму долга. Также считают, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что последний платеж по кредиту был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит снизить неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ, считая, что ее размер не соответствует просроченным обязательствам.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолиной Л.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа (включительно), начиная с января 2013 года на счет или в кассу Банка в размере 3 459 руб. (л.д. 20-21).

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно кредитному договору и приложению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 0,15 % в день, а также сроки и сумму ежемесячного платежа – 3 459 руб., согласно установленному графику (л.д. 22-23).

Как следует из выписки по счету (л.д.25-28) и не опровергнуто ответчиком, Ермолина Л.С. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в общей сумме 312 755 руб. 94 коп., из них: основной долг – 20 816 руб. 73 коп., проценты – 35 978 руб. 29 коп., штрафные санкции – 255 960 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-17).

Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 12 952 руб. 97 коп., и предъявляет к взысканию с Ермолиной Л.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 747 руб. 99 коп., из которых: 20 816 руб. 73 коп. – основной долг, 35 978 руб. 29 коп. – проценты, 12 952 руб. 97 коп. – штрафные санкции.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что последний платеж по кредиту ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа по частям, ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Исходя из условий кредитного договора (л.д. 20-21), заемщик обязался возвратить кредит ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 22).

Как следует из выписки по счету (л.д. 25-28), расчета иска (л.д. 7-17), ответчик, начиная с февраля 2014 года несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж по кредиту внесен не был, последний платеж ответчиком по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., что противоречит графику платежей и установленной в нем сумме, следующий платеж согласно установленному графику (л.д. 22), заемщик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № видно, что заявление о выдаче судебного приказа Банком сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что поскольку Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ, а неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела настоящий иск сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж по кредиту произведен не был, соответственно срок исковой давности по данному платежу истцом пропущен. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составит – 15 377 руб. 84 коп., проценты – 33 473 руб. 32 коп., штрафные санкции – 12 952 руб. 97 коп.

Также суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки с учетом ее снижения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (730 % годовых), что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, и считает возможным уменьшить ее размер.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая длительный период не обращения истца с иском в суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 851 руб. 16 коп., в том числе, сумма основного долга – 15 377 руб. 84 коп., задолженность по процентам - 33 473 руб. 32 коп., штрафные санкции в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 3 162 руб. 11 коп. (л.д.6).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 19), оплаченная госпошлина в размере 3 162 руб. 11 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен частично, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 031 руб. 35 коп. (61 804,13 х 2 292,44 : 69 747,99)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолиной Любови Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 851 руб. 16 коп., в том числе, основной долг – 15 377 руб. 84 коп., проценты - 33 473 руб. 32 коп., штрафные санкции - 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 031 руб. 35 коп., а всего 57 882 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись:          Л.В.Рязанцева

Копия верна: судья: