Решение по делу № 33-2299/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-004114-58;    Дело № 2-1745/2021; 33-2299/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогуновой Веры Дмитриевны к Администрации г. Керчи Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Рогунова В.Д. обратилась с иском в суд к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру № по <адрес> в силу приобретательной давности.

    Требования мотивированы тем, что она с детьми и бывшим супругом ФИО10 в 1998 году вселились в указанную квартиру, которая принадлежала родному дяде мужа - ФИО9, умершему в 1997 году, считая ее наследственным имуществом и проживали в ней.

    В 2004 году муж обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, но решением суда ему отказано в иске.

    В 2009 году брак между истцом и ФИО10 расторгнут, бывший муж уехал из города Керчи в неизвестном ей направлении, связи с ним не поддерживает, истец осталась проживать в спорной квартире, содержать ее.

    На протяжении всего времени истица открыто пользовалась квартирой, принадлежавшей дяде ее бывшего мужа, поэтому полагает, что приобрела право собственности па нее в силу приобретательной давности.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года иск удовлетворен.

    Признано за Рогуновой В.Д. право собственности на квартиру № по <адрес>, принадлежащей ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности.

    В апелляционной жалобе Администрация города Керчи Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года отменено, принято новое об отказе Рогуновой В.Д. в иске.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Рогуновой В.Д. в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, приобрел в порядке приватизации ФИО9, ему выдано свидетельство о праве собственности от 1 октября 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Также установлено, что племянник собственника квартиры ФИО10 (муж истицы) обращался в суд в 2004 году с иском к Керченскому горисполкому об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, решением Керченского городского суда от 3 ноября 2004 года ему в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлен факт совместного проживания с наследодателем не менее пяти лет до времени открытия наследства (что требовалось действовавшим на тот момент законодательством).

Рогунова В.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в спорной квартире она проживает с 1997 года.

Удовлетворяя требования истицы о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Рогунова В.Д. в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет условия приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 15 указанного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив, что истица постоянно проживает в спорном жилом помещении по крайней мере с 2003 года (исходя из пояснений свидетеля), при этом с 1999 года до настоящего времени оплата за коммунальные услуги осуществляется регулярно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности владения истицы спорным имуществом.

Судебная коллегия не может не учитывать, что правовой смысл добросовестности давностного владельца как условия приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ заключается в том, что не было противоправным само вступление давностного владельца во владение спорным имуществом, то есть оно было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года № 186-О). Правовая оценка действий владельца на предмет их добросовестности не может сводиться к установлению информированности истца о наличии/отсутствии у него права на имущество, поскольку учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за истицей, она, действительно, и не могла не знать об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежащая ему на праве собственности квартира никем не унаследована в установленном законом порядке, фактически является бесхозяйным имуществом, в спорной квартире с 1998 года проживал ФИО10 с супругой Рогуновой В.Д., которая после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире.

Апеллянтом не приведены данные, опровергающие указанные выше фактические обстоятельства относительно момента вселения Рогуновой В.Д. в квартиру и начала периода владения ею, не указано, в чем заключается противоправность вступления истицы во владение спорным недвижимым имуществом, не привено мотивов, в силу которых давностный срок подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Керченского городского суда от 3 ноября 2004 года, тем более что, как указал суд первой инстанции, исследовавший содержание названного решения (в материалах дела оно отсутствует), судом при рассмотрении дела 2004 года установлено, что Рогунова В.Д. вселилась вместе с супругом в спорную квартиру в 1998 году.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023 г.