Решение по делу № 12-333/2021 от 11.10.2021

Дело №12-333/2021     

УИД № 33RS0002-01-2021-005888-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2021 года                         г.Владимир                            

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Муромский завод металлоизделий» Казакова А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от 21.09.2021 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Муромский завод металлоизделий»,

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившей жалобе, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Муромский завод металлоизделий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «Муромский завод металлоизделий» Казаков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Казаковым А.В. представлена жалоба, которая не содержит полного наименования органа, вынесшего обжалуемое постановление. Копия постановления к жалобе не приложена.

Вместе с тем, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 777-О и вопросе 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Однако отсутствие в жалобе указания органа, вынесшего обжалуемое постановление, а также копии самого постановления препятствует истребованию необходимых материалов.

При таких обстоятельствах, указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

Изложенное не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, повторно обратиться в суд с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причин пропуска срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу генерального директора ООО «Муромский завод металлоизделий» Казакова А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Муромский завод металлоизделий», без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Ю.Ю.Акимова