Решение по делу № 22-533/2022 от 15.07.2022

Судья Середа А.Н. Дело №–533 2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     15 августа 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4-З.

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Абхазской АССР (Грузинской ССР), гражданин РФ, образование средне, невоеннообязанный, разведенный, не имеющий детей, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а», проживающий по адресу: <адрес>,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания – исправительный центр-, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении-, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному указано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 235 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые никто не обжалует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не учел наличие у него смягчающего наказание обстоятельства – нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка-, сведения о котором он не мог представить в виду объективных причин – отказом его бывшей гражданской жены предоставить ему свидетельство о рождении на ребенка.

С учетом наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих считает, что суд необоснованно не применил к назначенному ему наказанию положение ст. 73 УК РФ.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и в совокупности с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами, применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО5 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил об оставлении приговора без изменений, считая его законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ФИО1 виду и размеру наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.    

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, имевшее место 08.10..2021 года в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Вина и квалификация действий осужденного судом установлены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - не имеется.

Согласно справки Управления ЗАГСа по <адрес> (л.д. 148), сведений о наличии у ФИО1 детей, не зарегистрировано.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, по доводам апелляционной жалобы, нет.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он в настоящее время работает и направление его в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ помешает ему исполнить взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ перед своими клиентами, являются несостоятельными, в виду отсутствия по этому вопросу объективных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в суд кассационной инстанции через суд постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО8