cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1748/2022

Решение по делу № 33-1748/2022 от 27.06.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 2-108/2022

                                                                                                           № 33-1748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученных сумм премий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на решение Кетовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя ответчика ФИО7, истца ФИО1, его представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иск к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее - АО «ДЭП №») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученных сумм премий, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что с <...> работает в Уральском филиале АО «ДЭП №» в должности водителя автомобиля на производственном участке №. В период работы нарушаются его трудовые права со стороны руководителя и мастера. Указывал, что ранее он работал на автомобиле КАМАЗ, свои обязанности исполнял надлежащим образом, однако со стороны руководства предъявлялись требования о выходе на работу в ночное время без соответствующей оплаты. Данные требования приказами оформлены не были, не отражались в табеле учета рабочего времени. После просьбы предоставить соответствующие документы, в отношении него со стороны руководства начались гонения, он был переведен на другой автомобиль, который находится в неисправном состоянии. Мастер ФИО2 Е.А. высказывал в отношении него угрозы увольнения, оскорблял, допускал физическое насилие. По данному факту он обратился в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>. Полагал в связи с этим в отношении него Генеральным директором АО «ДЭП №» были изданы приказы: №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за оставление <...> рабочего места за полчаса до истечения рабочего времени, №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за отказ <...> от исполнения должностных обязанностей связанных с управлением автотранспортным средством и отказ от подписи в приказе о закреплении транспортного средства. Выражал несогласие с данными приказами и с изменением условий труда без его согласия существенных условий трудового договора. Просил признать данные приказы незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий: №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за оставление <...> рабочего места за полчаса до истечения рабочего времени, №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за отказ <...> от исполнения должностных обязанностей, связанных с управлением автотранспортным средством, и отказ от подписи в приказе о закреплении транспортного средства, а также №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора и взыскании материального ущерба» за утерю <...> сигнального маячка и реле, №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за отсутствие на рабочем месте <...> с обеда до конца рабочего дня; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде премии КТУ - коэффициент трудового участия за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 80615 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» ФИО7 полагала оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО2 Е.А., ФИО17, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились, од не слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

<...> Кетовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказы №-у от <...>, №-у от <...>, №-у от <...>, №-у от <...> признаны незаконными, с АО «ДЭП №» в пользу ФИО1 в счет недополученных сумм премий за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. за исполнение трудовых обязанностей с учетом нормы выработки взыскано 80615 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> в сумме 4118 руб. 48 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «ДЭП №», просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Ссылается на то, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей отказался расписаться <...> в списке закрепления техники и принять КАМАЗ КДМ г/н №, произвести технический предрейсовый осмотр автомобиля, отказался от его управления. В этот день указанный КАМАЗ по данной причине не был в работе. Факт отказа от принятия автомобиля истцом явился основанием для написания служебной записки ФИО17 и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец не приступил к выполнению вышеуказанных обязанностей 7,8 сентября, и с <...> по <...>, что свидетельствует о длящемся нарушении трудовых обязанностей, вследствие чего был издан приказ №-у от <...> До объявления выговора работник не приступал к выполнению своей работы. В приказе о прикреплении техники до настоящего времени не расписался. Сам ФИО1 факт отказа от принятия техники не опровергает. Полагает доказанным факт оставления ФИО1 рабочего места <...> на 30 минут раньше установленного времени окончания рабочего дня, то есть в 16.30. Указывает на противоречивость показаний супруги ФИО1, а также показания других свидетелей, в объяснениях которых прослеживается предвзятость к ответчику. Полагал аудиозапись разговора, представленная истцом, не отвечала требованиям положений ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и оснований для ее приобщения не имелось. В части приказа №-У от <...> указывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за нарушение должностных обязанностей по несохранности имущества работодателя. Вновь указывает, что <...> согласно путевому листу КДМ г/н № находился в распоряжении водителя ФИО1 По возвращении из рейса были зафиксированы факты утраты сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»). По данному факту было проведено служебное расследование и запрошено объяснение от ФИО1, который от дачи объяснений отказался. Считает, что работник обязан возместить ущерб в требуемой сумме. В части приказа №-У от <...> указывает, что поводом для вынесения приказа явилась служебная записка механика ФИО8 по факту отсутствия ФИО1 <...> с 12.20 и до конца рабочего дня до 17.00. без уведомления работодателя. По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого был сделан вывод, что ФИО1 допущен дисциплинарный проступок в виде нарушения режима рабочего времени – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, за который предусмотрена мера дисциплинарного характера (выговор). Факт ухода истца с работы не опровергнут. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не приняты возражения ответчика о том, что истец фактически изменил предмет и основание иска в нарушение ст. 39 ГПК Российской Федерации. Ответчик был лишен права на подачу частных жалоб по обжалованию протокольных определений суда и действий судьи. При этом только после направления жалобы председателю суда, судом прекратилось удовлетворение ходатайств. Полагает судом нарушен срок рассмотрения дела, как и срок изготовления решения суда. Ответчиком заявлялось ходатайство о пеленгации телефона в Ростелеком истца <...>, однако запрос суда в нарушение п. 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации носил совсем другой характер, в Ростелекоме запросили выписку входящих и исходящий телефонов. Вновь указывает, что АО «ДЭП №» является исполнителем по государственному контракту по содержанию автомобильной дороги и обязано обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного функционирования автомобильной дороги на указанном участке, что обеспечивается жесткой дисциплиной кадрового состава. Полагает действия ФИО1 не приемлемы для работников АО «ДЭП №». В настоящем споре происходит саботаж в отношении работодателя. После такого решения суда работодатель вынужденно столкнется с массовым произволом со стороны работников, так как коллектив посчитает, что все нарушения, которые были совершены ФИО1 являются допустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на доказанность отсутствия истца на рабочем месте <...> и фиксацию этого в акте комиссии работодателя. Вновь указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО13 и незаконность приобщения аудиозаписи. Ссылается на то, что суд не правильно определил природу приказа №-У от <...>, указывая, что приказ объявлен по факту отказа водителя ФИО1 исполнять должностные обязанности, а не по факту отказа выполнить поручение мастера. Судом первой инстанции не дана оценка необоснованным доводам истца, который посчитал, что поручение ему работы на другом автомобиле является переводом его на другую работу, при этом разъяснения представителя работодателя (начальника участка) им приняты не были. Перевод ФИО1 на другой автомобиль не являлся изменением условий трудового договора и переводом работника на другую работу в соответствии со ст. 72 - 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Поручение ФИО1 работы на другом автомобиле никак не повлияло на условия оплаты труда, установленные трудовым договором. Все доводы ответчика судом не приняты, оценка им не дана. Более того, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным поведение работника, который может без объяснения причин отказаться от выполнения работы на другой машине и не понести за это дисциплинарное взыскание. Сам ФИО1 в своих объяснениях не опровергает факт отказа от принятия и управления техникой, что свидетельствует о правомерности действий работодателя. В части приказа №-У указывает, что в данном случае, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за нарушение должностных обязанностей по факту «не сохранности имущества» работодателя. ФИО1 данный факт подтвердил, ссылаясь на то, что оборудование ненадежно закреплено, при этом проверка надежности закрепления является обязанностью водителя. Довод истца о ненадежном креплении маяка сбоку не подтвержден. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленный ответчиком паспорт маячка подтверждает крепление сбоку, а соответственно утверждение о том, что маячок можно легко потерять при движении автомобиля. В таком случае утери бы происходили постоянно со всей техникой. В части приказа № указывает на то, что судом первой инстанции никаких выводов о правомерности или неправомерности вынесения приказа не сделаны. Судом не приведены какие-либо правовые и основания возможности такого поведения работником, а также каким пунктом Правил внутреннего трудового распорядка ответчика или должностной инструкцией допускается отсутствие на работе и не уведомление руководства о своем отсутствии. Отмечает, что приказ вынесен не за прогул, а за «отсутствие на рабочем месте без уведомления (письменного или устного) об этом работодателя».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 вновь указывает, что причиной конфликта и последующих взысканий послужило его обращение за оплатой сверхурочной работы либо прекращением нарушения его прав. Обстоятельства конфликта подтверждены аудиозаписью, представленной в ходе рассмотрения дела. Вследствие конфликта его безосновательно перевели на другой автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, со стороны мастера ФИО16 высказывались угрозы расправы, его два раза избивали на работе, разбили стекло личного автомобиля. По всем фактам подано заявление в полицию, проводилась проверка. Исходя из личных неприязненных отношений, руководство производственного участка поставило своей целью уволить его. В части приказа от <...> указывает на доказанность того, что он не уходил с работы, а просто вынес супруге ключи от квартиры, что подтверждено представленными доказательствами. Указывает, что не отказывался от принятия техники и исполнения своих обязанностей. Более того, занимался ремонтом данного автомобиля и работал на нём, за исключением дней работы на другой технике по указанию работодателя и дней болезни. Полагает доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно отсутствием автомобиля на рабочем месте истца, отсутствием приказа о закреплении техники, несоответствием пояснений ФИО17 и ФИО20 об исправности и месте нахождения автомобиля в <адрес>. Также указывает, что <...> не был ознакомлен с приказом о закреплении за ним автотранспортного средства, в связи с чем у него не было оснований ставить свою подпись в списке техники. Считает выводы суда о надлежащем исполнении должностных обязанностей законными и обоснованными. Вновь указывает, что оборудование и запасные части, к которым относятся проблесковый маячок и реле, не являются имуществом предприятия, ему не вверялись, в связи с чем он не должен нести ответственности за их утрату. В подтверждение ущерба ответчиком представлены счета-фактуры на приобретение проблескового маячка и реле, в которых дата их приобретения является более поздней по отношении ко дню обнаружения ущерба. Таким образом, наличие ущерба и его размера не доказано. В части приказа от <...> вновь указывает, что действительно был вызван в прокуратуру для дачи пояснений по своему обращению на незаконные действия работодателя, для чего он отпрашивался, звонил руководителю, пытался оформить день без содержания, в чём ему было отказано без объяснения причин. Фактически он привлечён к ответственности за не предоставление работодателю повестки, что является неправомерным, так как его вызвали устно по телефону. Считает, что в решении в полной мере изложены основания для частичного удовлетворения его исковых требований, нарушений гражданского и гражданско-процессуального законодательства не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ТК Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3). Принудительный труд запрещен (ст. 4).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК Российской Федерации).

Статьей 21 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; и т.д.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от <...> ФИО1 принят на работу в АО «ДЭП №» на должность водителя автомобиля с <...> по <...> (на период оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>; местонахождение рабочего места - <адрес>).

Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком рабочего времени в период с 2021 г. с 08.00 до 17.00, что сторонами по делу не оспаривается.

Приказом ответчика №-у от <...> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление <...> рабочего места без объяснения причин за полчаса до истечения рабочего времени - в 16.30, при установленном режиме рабочего времени до 17.00.

Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка мастера участка ФИО10 от <...>, согласно которой водитель ФИО1 покинул рабочее место в 16.30, по графику работает до 17.00, в известность никого не поставил, объяснений своего отсутствия на рабочем месте не представил.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному <...> в 16.45, подписанному начальником участка ФИО17, мастером участка ФИО10, офис-менеджером участка ФИО9, <...> в рабочее время в 16.30 работник ФИО1 отсутствовал на территории рабочего участка. В объяснительной от <...> ФИО1 указывал, что <...> в 16.30 находился на рабочем месте, с приказом ознакомлен <...>, указал на несогласие с ним.

Признавая приказ №-у от <...> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что лица, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте <...> - ФИО17, ФИО10, ФИО9, исходя из их же объяснений, не смотрели на часы, когда исследовали территорию АО «ДЭП №», напротив ФИО11 настаивал на том, что ушел с работы в 17.00 по окончании рабочего дня вместе с ФИО1 Суд также принял во внимание и показания свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО11, опровергающих факт отсутствия истца на работе в период с 16.30 до 17.00.

Из материалов дела также усматривается, что приказом №-у от <...> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ <...> исполнять должностные обязанности, связанные с управлением автотранспортным средством и подписанием приказа о закреплении автотранспортного средства за работником.

Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка ФИО17 от <...>, согласно которой водитель ФИО1 отказался расписаться в списке закрепления техники за водителем, а так же отказался садиться за единицу техники, которую за ним закрепили - КАМАЗ КМД г/н №, не выполнил задание поставленное мастером, целый день провел в комнате отдыха.

Согласно актам от <...>, подписанным начальником участка ФИО17, мастером участка ФИО10, офис-менеджером участка ФИО9, водитель ФИО1 отказался от выполнения задания выданного мастером ФИО10 и мастером-механиком ФИО14, мотивировав свой отказ тем, что не должен выполнять другую работу, а так же отказался расписаться в списке закрепления техники, мотивировав свои действия отсутствием соответствующего приказа.

С приказом №-у от <...> ФИО1 ознакомлен <...>

С учетом пояснений представителя истца, ФИО17, ФИО16, показаний свидетеля ФИО12, суд первой инстанции, признавая незаконным приказ №-у от <...>, исходил из того, что доказательств ознакомления истца с приказом о закреплении техники в материалах дела не имеется, аудиозаписью разговора с ФИО17 от <...> подтверждается, что ФИО1 требовал ознакомить его с данным приказом, однако ФИО17 лишь обещал его ознакомить с приказом. Без ознакомления с приказом о закреплении за ФИО1 автомобиля КАМАЗ КМД г/н № у него не возникло и обязанности расписываться в списке закрепления за ним данной техники. Достаточных и достоверных доказательств того, какие должностные обязанности не были выполнены ФИО1, не представлено. Ответчиком высказывалась версия о том, что ФИО1 должен был выехать в р.<адрес>, и там принять закрепляемый за ним автомобиль КАМАЗ, но не сделал этого.

Приказом №-у от <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), установленные на КДМ г/н №, который находился в его распоряжении.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка механика производственного участка № ФИО8 от <...>, согласно которой водитель ФИО1 во время работы по заготовке соли на Шадринском ПУ № потерял проблесковый светодиодный маячок и реле дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

С учетом отсутствия доказательств того, что фонарь и реле утрачены в результате виновного и противоправного поведения ФИО1, суд пришел к выводу о признании приказа от №-у от <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2, возмещении ущерба в размере 3266 руб. 66 руб., незаконным.

<...> ответчиком был издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <...> с обеда, ориентировочно с 12.20, и до конца рабочего дня - до 17:00, без уведомления (письменного или устного) об этом работодателя.

Основанием дисциплинарного взыскания указана служебная записка механика ФИО8 ОП Введенское и распоряжение №-у от <...> о проведении служебной проверки.

Из служебной записки механика ФИО8 от <...> следует, что ФИО1 покинул рабочее место <...> после обеда, не поставив известность ни механика ФИО8, ни начальника участка.

В объяснительной от <...> ФИО1 указывал, что <...> после обеда он ушел с работы, так как его вызвали в прокуратуру для дачи показаний. Указал, что попросил в прокуратуре повестку, на что ему ответили, что позвонят начальнику участка ФИО17 и объяснят его (ФИО1) вызов. При этом ФИО1 указал, что поставил в известность мастера участка Беляшова.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от №-у от <...> также является незаконным, поскольку вызов истца в прокуратуру и нахождение его там подтверждено материалами дела.

Суд по требованиям ФИО1 взыскал с ответчика в пользу истца недополученные суммы премий за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. за исполнение трудовых обязанностей с учетом нормы выработки в размере 80615 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда с учетом нарушения нарушение трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33).

Таким образом, по смыслу изложенных норм ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В рамках предмета доказывания по настоящему делу подлежали установлению факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях; факт наложения на истца дисциплинарного взыскания; в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; в чем состояли трудовые обязанности работника; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания; истребовались ли объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания.

Распределение обязанностей по доказыванию происходит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец (работник) в свою очередь представляет суду доказательства наложения на него дисциплинарного взыскания и уважительности причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, факт наложения на истца дисциплинарных взысканий подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Оценивая обстоятельства применения к истцу дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 не имелось, в связи с чем признал оспариваемые приказы незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оставления ФИО1 рабочего места <...> в 16.30 без ведома работодателя и объяснения причин, поскольку иных доказательств отсутствия истца, кроме как показаний ФИО17, ФИО10, ФИО9, уполномоченных работодателем, составивших акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не представлено. Пояснения указанных лиц в судебном заседании являются противоречивыми и не соотносятся друг с другом.

Напротив, как из пояснений ФИО13, так и тракториста ФИО11, не заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела, следует, что истец находился <...> на рабочем месте до 17-00, поскольку своего автомобиля не имел, помогал чинить имеющийся автотранспорт других работников.

Супруга истца – ФИО13 объясняла, что примерно в 16-30 подъехала к территории АО «ДЭП №», истец вышел к ней в спецовке, передал ключи от квартиры, и вернулся на территорию АО «ДЭП №». При этом поясняла, что припарковала свой автомобиль слева от выезда из ворот АО «ДЭП №», в безопасном месте, недалеко от рядом расположенной остановки, поскольку в автомобиле находился малолетний ребенок, припарковать автомобиль справа от выезда из ворот АО «ДЭП №» было не безопасно.

Указанные обстоятельства иными надлежащими средствами доказывания ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте, не доказан, и, как следствие, о признании приказа №-У от <...> незаконным.

Судебная коллегия также полагает, что к истцу применена не соразмерная дисциплинарному проступку мера дисциплинарного воздействия, так как ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, последствий проступка не последовало.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части незаконности приказа №-у от <...>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ <...> исполнять должностные обязанности, связанные с управлением автотранспортным средством и подписанием приказа о закреплении автотранспортного средства за работником.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

Судом факта изменения должностных обязанностей истца не установлено. В соответствии с должностной инструкцией водитель принимает автомобиль в работу, проводит осмотр автомобиля, выявление неисправностей и дефектов элементов и узлов в объеме ежемесячного обслуживания; проверяет работоспособность автомобиля методом пробного запуска на холостом ходу, проверяет отсутствие посторонних шумов в системах автомобиля; определяет причины неисправности автомобиля; устраняет неисправности, осматривает отдельные узлы автомобиля, а также осуществляет их смазку или регулирование только при остановленном двигателе, включенном тормозе и установленном в нейтральное положение рычаге переключения передач; составляет заявки на ремонт и/или техническое облуживание автомобиля, немедленно ставит в известность своего непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; при возникновении неисправностей (поломок) отдельных узлов автомобиля обязан остановить работу автомобиля – самостоятельно осуществить ремонт. Если устранить неисправности собственными силами не представляется возможным, то водитель обязан поставить об этом в известность руководителя работ и ответственного за нахождение автомобиля в работоспособном состоянии и перегнать для ремонта автомобиль в автосервис.

Как правильно установил суд первой инстанции, непосредственные руководители ФИО1 - начальник участка ФИО17 и мастер-механик ФИО2 Е.М. первоначально пояснить какое конкретно поручение ФИО1 не выполнил, не могли, впоследствии указывали, что ФИО1 не завел автомобиль КАМАЗ КМД г/н № и не осмотрел его на предмет исправности.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что автомобиль КАМАЗ КМД г/н № <...> находился в р.<адрес>, при том, что истец исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором по адресу: <адрес>.

Позже в отзыве ответчиком указывалось, что отказ водителя ФИО1 от работы <...> заключался в том, что он должен был выехать в р.<адрес>, и там принять закрепляемый за ним автомобиль КАМАЗ, но не сделал этого.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, объяснения истца, приказ о закреплении за ним вышеуказанного автомобиля КАМАЗ КМД г/н № истцу не предоставлен, в связи с чем истец был вправе отказаться расписываться в списке о закреплении за ним иного автомобиля.

Аудиозаписью разговора с ФИО17 от <...>, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ФИО1 требовал ознакомить его с данным приказом, однако ФИО17 лишь обещал ему составить приказ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавал, что автомобиль, на котором ФИО1 до <...> осуществлял свою трудовую деятельность, был закреплен за ним приказом. Соответственно истец вправе был требовать приказ о закреплении за ним иного автомобиля. При отсутствии ранее закрепленного автомобиля и приказа о закреплении иного автомобиля истец не мог осуществлять обязанности, связанные с управлением транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ №-у от <...> следует признать незаконным.

Судом также было установлено, что приказом №-у от <...> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), установленные на КДМ г/н №, который находился в распоряжении водителя ФИО1 согласно путевого листа от <...>, приказано взыскать с работника материальный ущерб в размере 3266 руб. 66 коп. согласно справки об ущербе № от <...> и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенного между АО «ДЭП №» и ФИО1

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации, к ним отнесены следующие сучаи:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенных положений трудового законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, в случае установления вины работника в причинении ущерба работодателю, работник несет материальную ответственность в пределах лишь своего среднего месячного заработка.

Поскольку доказательств противоправности поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба АО «ДЭП №», а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, работодателем не доказано, суд обосновано признал приказ №-у от <...> незаконным.

Размер причиненного ущерба ответчиком не доказан.

Вывод суда о признании незаконным приказа №-у от <...> судебная коллегия также признает обоснованным по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе <...> было вызвано уважительной причиной, а именно вызовом в прокуратуру <адрес>, что подтверждается ответом из прокуратуры.

Доказательств того, что истец не предпринимал попыток сообщить о своем уходе работодателю либо непосредственному начальнику, в материалах дела не содержится, отсутствие истца на рабочем месте было связано с исполнением государственных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о незаконности ряда последовательно примененных к нему мер дисциплинарного взыскания в столь незначительный период времени.

Доводы истца о незаконности действий работодателя в виде привлечения к труду в несвойственной должности в ночное время, применении к нем физического насилия, явились основанием обращения истца к ответчику и в иные органы за защитой своих прав.

Судебная коллегия полагает, что множественные приказы о дисциплинарной ответственности истца, несоответствующие тяжести допущенных им проступков, явились именно следствием действии истца по защите своих прав, и поэтому не могут признаваться законными.

В части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной премии решение суда не оспаривается, следовательно, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегий не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

Судья Носко И.Н. Дело № 2-108/2022

                                                                                                           № 33-1748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученных сумм премий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на решение Кетовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя ответчика ФИО7, истца ФИО1, его представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иск к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее - АО «ДЭП №») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученных сумм премий, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что с <...> работает в Уральском филиале АО «ДЭП №» в должности водителя автомобиля на производственном участке №. В период работы нарушаются его трудовые права со стороны руководителя и мастера. Указывал, что ранее он работал на автомобиле КАМАЗ, свои обязанности исполнял надлежащим образом, однако со стороны руководства предъявлялись требования о выходе на работу в ночное время без соответствующей оплаты. Данные требования приказами оформлены не были, не отражались в табеле учета рабочего времени. После просьбы предоставить соответствующие документы, в отношении него со стороны руководства начались гонения, он был переведен на другой автомобиль, который находится в неисправном состоянии. Мастер ФИО2 Е.А. высказывал в отношении него угрозы увольнения, оскорблял, допускал физическое насилие. По данному факту он обратился в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>. Полагал в связи с этим в отношении него Генеральным директором АО «ДЭП №» были изданы приказы: №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за оставление <...> рабочего места за полчаса до истечения рабочего времени, №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за отказ <...> от исполнения должностных обязанностей связанных с управлением автотранспортным средством и отказ от подписи в приказе о закреплении транспортного средства. Выражал несогласие с данными приказами и с изменением условий труда без его согласия существенных условий трудового договора. Просил признать данные приказы незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий: №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за оставление <...> рабочего места за полчаса до истечения рабочего времени, №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за отказ <...> от исполнения должностных обязанностей, связанных с управлением автотранспортным средством, и отказ от подписи в приказе о закреплении транспортного средства, а также №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора и взыскании материального ущерба» за утерю <...> сигнального маячка и реле, №-у от <...> «О применении дисциплинарного взыскания - выговора» за отсутствие на рабочем месте <...> с обеда до конца рабочего дня; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде премии КТУ - коэффициент трудового участия за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 80615 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» ФИО7 полагала оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО2 Е.А., ФИО17, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились, од не слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

<...> Кетовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказы №-у от <...>, №-у от <...>, №-у от <...>, №-у от <...> признаны незаконными, с АО «ДЭП №» в пользу ФИО1 в счет недополученных сумм премий за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. за исполнение трудовых обязанностей с учетом нормы выработки взыскано 80615 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> в сумме 4118 руб. 48 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «ДЭП №», просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Ссылается на то, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей отказался расписаться <...> в списке закрепления техники и принять КАМАЗ КДМ г/н №, произвести технический предрейсовый осмотр автомобиля, отказался от его управления. В этот день указанный КАМАЗ по данной причине не был в работе. Факт отказа от принятия автомобиля истцом явился основанием для написания служебной записки ФИО17 и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец не приступил к выполнению вышеуказанных обязанностей 7,8 сентября, и с <...> по <...>, что свидетельствует о длящемся нарушении трудовых обязанностей, вследствие чего был издан приказ №-у от <...> До объявления выговора работник не приступал к выполнению своей работы. В приказе о прикреплении техники до настоящего времени не расписался. Сам ФИО1 факт отказа от принятия техники не опровергает. Полагает доказанным факт оставления ФИО1 рабочего места <...> на 30 минут раньше установленного времени окончания рабочего дня, то есть в 16.30. Указывает на противоречивость показаний супруги ФИО1, а также показания других свидетелей, в объяснениях которых прослеживается предвзятость к ответчику. Полагал аудиозапись разговора, представленная истцом, не отвечала требованиям положений ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и оснований для ее приобщения не имелось. В части приказа №-У от <...> указывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за нарушение должностных обязанностей по несохранности имущества работодателя. Вновь указывает, что <...> согласно путевому листу КДМ г/н № находился в распоряжении водителя ФИО1 По возвращении из рейса были зафиксированы факты утраты сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»). По данному факту было проведено служебное расследование и запрошено объяснение от ФИО1, который от дачи объяснений отказался. Считает, что работник обязан возместить ущерб в требуемой сумме. В части приказа №-У от <...> указывает, что поводом для вынесения приказа явилась служебная записка механика ФИО8 по факту отсутствия ФИО1 <...> с 12.20 и до конца рабочего дня до 17.00. без уведомления работодателя. По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого был сделан вывод, что ФИО1 допущен дисциплинарный проступок в виде нарушения режима рабочего времени – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, за который предусмотрена мера дисциплинарного характера (выговор). Факт ухода истца с работы не опровергнут. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не приняты возражения ответчика о том, что истец фактически изменил предмет и основание иска в нарушение ст. 39 ГПК Российской Федерации. Ответчик был лишен права на подачу частных жалоб по обжалованию протокольных определений суда и действий судьи. При этом только после направления жалобы председателю суда, судом прекратилось удовлетворение ходатайств. Полагает судом нарушен срок рассмотрения дела, как и срок изготовления решения суда. Ответчиком заявлялось ходатайство о пеленгации телефона в Ростелеком истца <...>, однако запрос суда в нарушение п. 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации носил совсем другой характер, в Ростелекоме запросили выписку входящих и исходящий телефонов. Вновь указывает, что АО «ДЭП №» является исполнителем по государственному контракту по содержанию автомобильной дороги и обязано обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного функционирования автомобильной дороги на указанном участке, что обеспечивается жесткой дисциплиной кадрового состава. Полагает действия ФИО1 не приемлемы для работников АО «ДЭП №». В настоящем споре происходит саботаж в отношении работодателя. После такого решения суда работодатель вынужденно столкнется с массовым произволом со стороны работников, так как коллектив посчитает, что все нарушения, которые были совершены ФИО1 являются допустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на доказанность отсутствия истца на рабочем месте <...> и фиксацию этого в акте комиссии работодателя. Вновь указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО13 и незаконность приобщения аудиозаписи. Ссылается на то, что суд не правильно определил природу приказа №-У от <...>, указывая, что приказ объявлен по факту отказа водителя ФИО1 исполнять должностные обязанности, а не по факту отказа выполнить поручение мастера. Судом первой инстанции не дана оценка необоснованным доводам истца, который посчитал, что поручение ему работы на другом автомобиле является переводом его на другую работу, при этом разъяснения представителя работодателя (начальника участка) им приняты не были. Перевод ФИО1 на другой автомобиль не являлся изменением условий трудового договора и переводом работника на другую работу в соответствии со ст. 72 - 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Поручение ФИО1 работы на другом автомобиле никак не повлияло на условия оплаты труда, установленные трудовым договором. Все доводы ответчика судом не приняты, оценка им не дана. Более того, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным поведение работника, который может без объяснения причин отказаться от выполнения работы на другой машине и не понести за это дисциплинарное взыскание. Сам ФИО1 в своих объяснениях не опровергает факт отказа от принятия и управления техникой, что свидетельствует о правомерности действий работодателя. В части приказа №-У указывает, что в данном случае, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за нарушение должностных обязанностей по факту «не сохранности имущества» работодателя. ФИО1 данный факт подтвердил, ссылаясь на то, что оборудование ненадежно закреплено, при этом проверка надежности закрепления является обязанностью водителя. Довод истца о ненадежном креплении маяка сбоку не подтвержден. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленный ответчиком паспорт маячка подтверждает крепление сбоку, а соответственно утверждение о том, что маячок можно легко потерять при движении автомобиля. В таком случае утери бы происходили постоянно со всей техникой. В части приказа № указывает на то, что судом первой инстанции никаких выводов о правомерности или неправомерности вынесения приказа не сделаны. Судом не приведены какие-либо правовые и основания возможности такого поведения работником, а также каким пунктом Правил внутреннего трудового распорядка ответчика или должностной инструкцией допускается отсутствие на работе и не уведомление руководства о своем отсутствии. Отмечает, что приказ вынесен не за прогул, а за «отсутствие на рабочем месте без уведомления (письменного или устного) об этом работодателя».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 вновь указывает, что причиной конфликта и последующих взысканий послужило его обращение за оплатой сверхурочной работы либо прекращением нарушения его прав. Обстоятельства конфликта подтверждены аудиозаписью, представленной в ходе рассмотрения дела. Вследствие конфликта его безосновательно перевели на другой автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, со стороны мастера ФИО16 высказывались угрозы расправы, его два раза избивали на работе, разбили стекло личного автомобиля. По всем фактам подано заявление в полицию, проводилась проверка. Исходя из личных неприязненных отношений, руководство производственного участка поставило своей целью уволить его. В части приказа от <...> указывает на доказанность того, что он не уходил с работы, а просто вынес супруге ключи от квартиры, что подтверждено представленными доказательствами. Указывает, что не отказывался от принятия техники и исполнения своих обязанностей. Более того, занимался ремонтом данного автомобиля и работал на нём, за исключением дней работы на другой технике по указанию работодателя и дней болезни. Полагает доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно отсутствием автомобиля на рабочем месте истца, отсутствием приказа о закреплении техники, несоответствием пояснений ФИО17 и ФИО20 об исправности и месте нахождения автомобиля в <адрес>. Также указывает, что <...> не был ознакомлен с приказом о закреплении за ним автотранспортного средства, в связи с чем у него не было оснований ставить свою подпись в списке техники. Считает выводы суда о надлежащем исполнении должностных обязанностей законными и обоснованными. Вновь указывает, что оборудование и запасные части, к которым относятся проблесковый маячок и реле, не являются имуществом предприятия, ему не вверялись, в связи с чем он не должен нести ответственности за их утрату. В подтверждение ущерба ответчиком представлены счета-фактуры на приобретение проблескового маячка и реле, в которых дата их приобретения является более поздней по отношении ко дню обнаружения ущерба. Таким образом, наличие ущерба и его размера не доказано. В части приказа от <...> вновь указывает, что действительно был вызван в прокуратуру для дачи пояснений по своему обращению на незаконные действия работодателя, для чего он отпрашивался, звонил руководителю, пытался оформить день без содержания, в чём ему было отказано без объяснения причин. Фактически он привлечён к ответственности за не предоставление работодателю повестки, что является неправомерным, так как его вызвали устно по телефону. Считает, что в решении в полной мере изложены основания для частичного удовлетворения его исковых требований, нарушений гражданского и гражданско-процессуального законодательства не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ТК Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3). Принудительный труд запрещен (ст. 4).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК Российской Федерации).

Статьей 21 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; и т.д.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от <...> ФИО1 принят на работу в АО «ДЭП №» на должность водителя автомобиля с <...> по <...> (на период оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>; местонахождение рабочего места - <адрес>).

Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком рабочего времени в период с 2021 г. с 08.00 до 17.00, что сторонами по делу не оспаривается.

Приказом ответчика №-у от <...> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление <...> рабочего места без объяснения причин за полчаса до истечения рабочего времени - в 16.30, при установленном режиме рабочего времени до 17.00.

Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка мастера участка ФИО10 от <...>, согласно которой водитель ФИО1 покинул рабочее место в 16.30, по графику работает до 17.00, в известность никого не поставил, объяснений своего отсутствия на рабочем месте не представил.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному <...> в 16.45, подписанному начальником участка ФИО17, мастером участка ФИО10, офис-менеджером участка ФИО9, <...> в рабочее время в 16.30 работник ФИО1 отсутствовал на территории рабочего участка. В объяснительной от <...> ФИО1 указывал, что <...> в 16.30 находился на рабочем месте, с приказом ознакомлен <...>, указал на несогласие с ним.

Признавая приказ №-у от <...> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что лица, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте <...> - ФИО17, ФИО10, ФИО9, исходя из их же объяснений, не смотрели на часы, когда исследовали территорию АО «ДЭП №», напротив ФИО11 настаивал на том, что ушел с работы в 17.00 по окончании рабочего дня вместе с ФИО1 Суд также принял во внимание и показания свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО11, опровергающих факт отсутствия истца на работе в период с 16.30 до 17.00.

Из материалов дела также усматривается, что приказом №-у от <...> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ <...> исполнять должностные обязанности, связанные с управлением автотранспортным средством и подписанием приказа о закреплении автотранспортного средства за работником.

Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка ФИО17 от <...>, согласно которой водитель ФИО1 отказался расписаться в списке закрепления техники за водителем, а так же отказался садиться за единицу техники, которую за ним закрепили - КАМАЗ КМД г/н №, не выполнил задание поставленное мастером, целый день провел в комнате отдыха.

Согласно актам от <...>, подписанным начальником участка ФИО17, мастером участка ФИО10, офис-менеджером участка ФИО9, водитель ФИО1 отказался от выполнения задания выданного мастером ФИО10 и мастером-механиком ФИО14, мотивировав свой отказ тем, что не должен выполнять другую работу, а так же отказался расписаться в списке закрепления техники, мотивировав свои действия отсутствием соответствующего приказа.

С приказом №-у от <...> ФИО1 ознакомлен <...>

С учетом пояснений представителя истца, ФИО17, ФИО16, показаний свидетеля ФИО12, суд первой инстанции, признавая незаконным приказ №-у от <...>, исходил из того, что доказательств ознакомления истца с приказом о закреплении техники в материалах дела не имеется, аудиозаписью разговора с ФИО17 от <...> подтверждается, что ФИО1 требовал ознакомить его с данным приказом, однако ФИО17 лишь обещал его ознакомить с приказом. Без ознакомления с приказом о закреплении за ФИО1 автомобиля КАМАЗ КМД г/н № у него не возникло и обязанности расписываться в списке закрепления за ним данной техники. Достаточных и достоверных доказательств того, какие должностные обязанности не были выполнены ФИО1, не представлено. Ответчиком высказывалась версия о том, что ФИО1 должен был выехать в р.<адрес>, и там принять закрепляемый за ним автомобиль КАМАЗ, но не сделал этого.

Приказом №-у от <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), установленные на КДМ г/н №, который находился в его распоряжении.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка механика производственного участка № ФИО8 от <...>, согласно которой водитель ФИО1 во время работы по заготовке соли на Шадринском ПУ № потерял проблесковый светодиодный маячок и реле дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

С учетом отсутствия доказательств того, что фонарь и реле утрачены в результате виновного и противоправного поведения ФИО1, суд пришел к выводу о признании приказа от №-у от <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2, возмещении ущерба в размере 3266 руб. 66 руб., незаконным.

<...> ответчиком был издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <...> с обеда, ориентировочно с 12.20, и до конца рабочего дня - до 17:00, без уведомления (письменного или устного) об этом работодателя.

Основанием дисциплинарного взыскания указана служебная записка механика ФИО8 ОП Введенское и распоряжение №-у от <...> о проведении служебной проверки.

Из служебной записки механика ФИО8 от <...> следует, что ФИО1 покинул рабочее место <...> после обеда, не поставив известность ни механика ФИО8, ни начальника участка.

В объяснительной от <...> ФИО1 указывал, что <...> после обеда он ушел с работы, так как его вызвали в прокуратуру для дачи показаний. Указал, что попросил в прокуратуре повестку, на что ему ответили, что позвонят начальнику участка ФИО17 и объяснят его (ФИО1) вызов. При этом ФИО1 указал, что поставил в известность мастера участка Беляшова.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от №-у от <...> также является незаконным, поскольку вызов истца в прокуратуру и нахождение его там подтверждено материалами дела.

Суд по требованиям ФИО1 взыскал с ответчика в пользу истца недополученные суммы премий за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. за исполнение трудовых обязанностей с учетом нормы выработки в размере 80615 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда с учетом нарушения нарушение трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33).

Таким образом, по смыслу изложенных норм ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В рамках предмета доказывания по настоящему делу подлежали установлению факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях; факт наложения на истца дисциплинарного взыскания; в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; в чем состояли трудовые обязанности работника; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания; истребовались ли объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания.

Распределение обязанностей по доказыванию происходит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец (работник) в свою очередь представляет суду доказательства наложения на него дисциплинарного взыскания и уважительности причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, факт наложения на истца дисциплинарных взысканий подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Оценивая обстоятельства применения к истцу дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 не имелось, в связи с чем признал оспариваемые приказы незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оставления ФИО1 рабочего места <...> в 16.30 без ведома работодателя и объяснения причин, поскольку иных доказательств отсутствия истца, кроме как показаний ФИО17, ФИО10, ФИО9, уполномоченных работодателем, составивших акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не представлено. Пояснения указанных лиц в судебном заседании являются противоречивыми и не соотносятся друг с другом.

Напротив, как из пояснений ФИО13, так и тракториста ФИО11, не заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела, следует, что истец находился <...> на рабочем месте до 17-00, поскольку своего автомобиля не имел, помогал чинить имеющийся автотранспорт других работников.

Супруга истца – ФИО13 объясняла, что примерно в 16-30 подъехала к территории АО «ДЭП №», истец вышел к ней в спецовке, передал ключи от квартиры, и вернулся на территорию АО «ДЭП №». При этом поясняла, что припарковала свой автомобиль слева от выезда из ворот АО «ДЭП №», в безопасном месте, недалеко от рядом расположенной остановки, поскольку в автомобиле находился малолетний ребенок, припарковать автомобиль справа от выезда из ворот АО «ДЭП №» было не безопасно.

Указанные обстоятельства иными надлежащими средствами доказывания ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте, не доказан, и, как следствие, о признании приказа №-У от <...> незаконным.

Судебная коллегия также полагает, что к истцу применена не соразмерная дисциплинарному проступку мера дисциплинарного воздействия, так как ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, последствий проступка не последовало.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части незаконности приказа №-у от <...>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ <...> исполнять должностные обязанности, связанные с управлением автотранспортным средством и подписанием приказа о закреплении автотранспортного средства за работником.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

Судом факта изменения должностных обязанностей истца не установлено. В соответствии с должностной инструкцией водитель принимает автомобиль в работу, проводит осмотр автомобиля, выявление неисправностей и дефектов элементов и узлов в объеме ежемесячного обслуживания; проверяет работоспособность автомобиля методом пробного запуска на холостом ходу, проверяет отсутствие посторонних шумов в системах автомобиля; определяет причины неисправности автомобиля; устраняет неисправности, осматривает отдельные узлы автомобиля, а также осуществляет их смазку или регулирование только при остановленном двигателе, включенном тормозе и установленном в нейтральное положение рычаге переключения передач; составляет заявки на ремонт и/или техническое облуживание автомобиля, немедленно ставит в известность своего непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; при возникновении неисправностей (поломок) отдельных узлов автомобиля обязан остановить работу автомобиля – самостоятельно осуществить ремонт. Если устранить неисправности собственными силами не представляется возможным, то водитель обязан поставить об этом в известность руководителя работ и ответственного за нахождение автомобиля в работоспособном состоянии и перегнать для ремонта автомобиль в автосервис.

Как правильно установил суд первой инстанции, непосредственные руководители ФИО1 - начальник участка ФИО17 и мастер-механик ФИО2 Е.М. первоначально пояснить какое конкретно поручение ФИО1 не выполнил, не могли, впоследствии указывали, что ФИО1 не завел автомобиль КАМАЗ КМД г/н № и не осмотрел его на предмет исправности.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что автомобиль КАМАЗ КМД г/н № <...> находился в р.<адрес>, при том, что истец исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором по адресу: <адрес>.

Позже в отзыве ответчиком указывалось, что отказ водителя ФИО1 от работы <...> заключался в том, что он должен был выехать в р.<адрес>, и там принять закрепляемый за ним автомобиль КАМАЗ, но не сделал этого.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, объяснения истца, приказ о закреплении за ним вышеуказанного автомобиля КАМАЗ КМД г/н № истцу не предоставлен, в связи с чем истец был вправе отказаться расписываться в списке о закреплении за ним иного автомобиля.

Аудиозаписью разговора с ФИО17 от <...>, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ФИО1 требовал ознакомить его с данным приказом, однако ФИО17 лишь обещал ему составить приказ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавал, что автомобиль, на котором ФИО1 до <...> осуществлял свою трудовую деятельность, был закреплен за ним приказом. Соответственно истец вправе был требовать приказ о закреплении за ним иного автомобиля. При отсутствии ранее закрепленного автомобиля и приказа о закреплении иного автомобиля истец не мог осуществлять обязанности, связанные с управлением транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ №-у от <...> следует признать незаконным.

Судом также было установлено, что приказом №-у от <...> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату сигнального маячка и реле дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), установленные на КДМ г/н №, который находился в распоряжении водителя ФИО1 согласно путевого листа от <...>, приказано взыскать с работника материальный ущерб в размере 3266 руб. 66 коп. согласно справки об ущербе № от <...> и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенного между АО «ДЭП №» и ФИО1

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации, к ним отнесены следующие сучаи:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенных положений трудового законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, в случае установления вины работника в причинении ущерба работодателю, работник несет материальную ответственность в пределах лишь своего среднего месячного заработка.

Поскольку доказательств противоправности поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба АО «ДЭП №», а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, работодателем не доказано, суд обосновано признал приказ №-у от <...> незаконным.

Размер причиненного ущерба ответчиком не доказан.

Вывод суда о признании незаконным приказа №-у от <...> судебная коллегия также признает обоснованным по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе <...> было вызвано уважительной причиной, а именно вызовом в прокуратуру <адрес>, что подтверждается ответом из прокуратуры.

Доказательств того, что истец не предпринимал попыток сообщить о своем уходе работодателю либо непосредственному начальнику, в материалах дела не содержится, отсутствие истца на рабочем месте было связано с исполнением государственных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о незаконности ряда последовательно примененных к нему мер дисциплинарного взыскания в столь незначительный период времени.

Доводы истца о незаконности действий работодателя в виде привлечения к труду в несвойственной должности в ночное время, применении к нем физического насилия, явились основанием обращения истца к ответчику и в иные органы за защитой своих прав.

Судебная коллегия полагает, что множественные приказы о дисциплинарной ответственности истца, несоответствующие тяжести допущенных им проступков, явились именно следствием действии истца по защите своих прав, и поэтому не могут признаваться законными.

В части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной премии решение суда не оспаривается, следовательно, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегий не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

33-1748/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КУЗИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
Ответчики
АО Дорожное эксплуатационное предприятие № 33
Другие
АЛЕКСАНДРОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Шаповалов Александр Владимирович
Государственна инспекция труда по Курганской области
Государственная инспекция труда во Владимирской области
Суд
Курганский областной суд
Судья
Ушакова Ирина Григорьевна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
27.06.2022Передача дела судье
14.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2022Передано в экспедицию
14.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее