Решение от 20.11.2024 по делу № 33-8117/2024 от 10.10.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Д.В. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко И.В. к Забудского Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Руденко И.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) в 15 часов 24 минуты на (адрес) Забудский Д.В. управлял машиной ВАЗ 21124, регистрационный знак №, ехал по грунтовой дороге, на пересечении с асфальтированной дорогой, выезжая на перекрестке на асфальтированный участок, не уступил дорогу двигавшейся по асфальтированной дороге машине, регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Из-за нарушения ПДД Забудским Д.В. машины и перевозимый груз получили повреждения. Договор ОСАГО у ответчика заключен в PECO Гарантия, поэтому он обратился к страховщику. После осмотра повреждений с представителем страховщика (дата) PECO Гарантия по ОСАГО выплатила ему страховое возмещение, 195500 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта машины он обратился в независимую организацию ООО «Эксперт 74». После осмотра машины установили, что стоимость её восстановительного ремонта без износа составляет 431876,88 рубля. Страховая выплата составила 195500 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему 236379,88 рубля. Просит взыскать с Забудского Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 3009D9, номер №, в ДТП (дата) в размере 236379,88 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5564 рублей, расходы по соглашению об оказании юридических услуг № от (дата) в размере 15000 рублей, расходы за подачу телеграмм в размере 1246,10 рубля, расходы по оплате экспертного заключение № от (дата) в размере 15000 рублей.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТК БЭСТ», АО «Тинькофф Страхование» и Руденко И.А.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года исковые требования Руденко И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Забудского Д.В. в пользу Руденко И.В. стоимость материального ущерба, причиненного (дата) в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ГАЗ 3009D9 с государственным регистрационным знаком Т780АМ774, в размере 144000 рублей (сто сорок четыре тысячи рублей).

Взыскал с Забудского Д.В. в пользу Руденко И.В. стоимость судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4080 рублей (четыре тысячи восемьдесят рублей).

Взыскал с Забудского Д.В. в пользу Руденко И.В. стоимость судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскал с Забудского Д.В. в пользу Руденко И.В. стоимость судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от (дата), в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскал с Забудского Д.В. в пользу Руденко И.В. стоимость судебных почтовых расходов в размере 1246 рублей 10 копеек (одна тысяча двести сорок шесть рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко И.В. отказал.

Взыскал с Забудского Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

В апелляционной жалобе Забудский Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руденко И.В., третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТК БЭСТ», АО «Тинькофф Страхование», Руденко И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика Забудского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 3009D9 с государственным регистрационным знаком №, с (дата) до (дата) ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, который (дата) снят с государственного регистрационного учета в ГИБДД в связи с его утилизацией.

(дата) на (адрес) произошло ДТП из-за нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Забудским Д.В. п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), в 15 часов 24 минуты (дата) на (адрес), управляя автомобилем ВАЗ 2112, при повороте налево Забудский Д.В. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Забудский Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание.

В ДТП причинены технические повреждения автомобилю Газель 3009D9, государственный регистрационный знак (адрес), которым управлял Руденко И.А., также причинен ущерб грузу, который перевозился на указанном автомобиле.

Гражданская ответственность Руденко И.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Забудского Д.В. - в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 195500 рублей.

Специалист ООО «Эксперт 174» в своём заключении от (дата) пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, для исправления повреждений, полученных в ДТП, произошедшем (дата), равна 431876 рублям 08 копейкам.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась и была проведена автотехническая экспертиза.

В своём заключении от (дата) эксперты ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» указали, что в автомобиле ГАЗ 3009D9 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу, повреждены: бампер передний; накладка арки передней правой; дверь правая; стойка задняя боковины правой; надставка стойки задней боковины правой; стойка каркаса передняя левая грузовой платформы; стойка № 2 грузовой платформы левой боковины; доска пола № 1, 2; доска пола № 3; усилитель бампера переднего; радиатор охлаждения ДВС; панель замка капота; корпус фильтра воздушного; рама; электрический вентилятор радиатора ДВС; диффузор вентилятора; коллектор выпускной; основание грузовой платформы; тент боковины левой; передние лонжероны кабины; капот; крюк капота; решетка радиатора; кронштейн бампера центральный правый; кронштейн переднего бампера правый; панель фары правой; рамка радиатора; панель вертикальная правая брызговика; панель рамы ветрового стекла; тент передний; дверь передняя левая; крыло переднее левое; фара передняя левая; борт передний; крепление наружное зеркала левого заднего; ворота кузова распашные задние.

При обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего (дата), у автомобиля ГАЗ 3009D9 с государственным регистрационным знаком № повреждены: бампер передний; накладка арки передней правой; дверь правая; стойка задняя боковины правой; надставка стойки задней боковины правой; стойка каркаса передняя левая грузовой платформы; стойка № 2 грузовой платформы левой боковины; доска пола № 1, 2; доска пола № 3; усилитель бампера переднего; радиатор охлаждения ДВС; панель замка капота; корпус фильтра воздушного; рама; электрический вентилятор радиатора ДВС; диффузор вентилятора; коллектор выпускной; основание грузовой платформы; тент боковины левой; передние лонжероны кабины; капот; крюк капота; решетка радиатора; кронштейн бампера центральный правый; кронштейн переднего бампера правый; панель фары правой; рамка радиатора; панель вертикальная правая брызговика; панель рамы ветрового стекла; тент передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа по состоянию на время ДТП, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №–П, составляет 207700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, без учета естественного износа на время ДТП без применения Единой методики на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие с (дата), равна 339500 рублям.

В результате восстановительного ремонта с использованием новых деталей, узлов, агрегатов улучшения принадлежащего истцу автомобиля, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика, не произойдет.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание судебную экспертизу экспертов ФИО6, ФИО7 № от (дата), исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Забудского Д.В., страховое возмещение в размере выплачено размере 195500 рублей, но его недостаточно для полного возмещения ущерба, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением: 339500 - 195500 = 144000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы в пользу истца и экспертного учреждения.

С данным решением суда не согласился ответчик Забудский Д.В., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что при недостаточности страховой выплаты следовало обращаться с требованиями к страховщику.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания;

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) без учета износа осуществляется приоритетно только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Во всех остальных случаях, в силу требований абзаца 2 пункта 19 и абзаца 6 п.17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части, включая случаи организации ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При организации ремонта потерпевший осуществляет доплату стоимости ремонта на СТОА.

Установлено, что спорный автомобиль, получивший механические повреждения, хоть и принадлежит на праве собственности физическому лицу и зарегистрирован в Российской Федерации, но не является легковым (л.д.58 - грузовой бортовой автомобиль по карточке учета ТС), а следовательно, на него не распространяется требование закона о преимущественной организации ремонта, который проводится без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что потерпевший для полного возмещения вреда должен был недостающую сумму ремонта истребовать со страховщика, не соответствует вышеприведенным положениям закона, т.к. в пользу истца выплата может быть осуществлена только с учетом износа.

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату, которая была произведена в денежной форме. Данное право на получение денежных средств ничем не ограничено, является правомерным поведением и не препятствует потерпевшему обратиться к виновнику ДТП с требованием о компенсации превышающих страховую выплату убытков.

Судебная коллегия при этом отмечает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 195500 рублей. Указанная сумма истцом проверена судом в экспертном порядке, и определенная экспертом сумма (207700 рублей) оказалась находящейся в пределах допустимой пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, 10-процентной погрешности с осуществленной страховщиком выплатой (разница составляет 12200 рублей или 6,24 %), что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что недостающая сумма по экспертизе в сравнении с выплаченной в обязательном порядке подлежала взысканию со страховщика, отклоняется как несостоятельный.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное положение было развито в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, где отражено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п.4.2).

Кроме того, п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П гласит, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца также было проверено судом первой инстанции в экспертном порядке, и мотивированно опровергнуто экспертным заключением от (дата).

Заключение судебной экспертизы экспертов ФИО6, ФИО7 № от (дата) обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков правомерно подлежало определению в соответствии с судебным заключением экспертизы экспертов ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6, ФИО7 № от (дата), без учета износа поврежденного имущества, рассчитанного по Методике Минюста РФ (рыночный ремонт), за минусом надлежащего страхового возмещения (которое по настоящему делу выплачено в полном предусмотренном законом объеме), учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ссылка апеллянта на необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения дела неосновательна.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из перечисленных норм закона усматривается, что в спорах потерпевшего со страховщиком предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора - направление заявления-претензии, а впоследствии обращение к финансовому уполномоченному. Только при соблюдении указанного порядка потерпевший вправе подать иск в суд.

Вместе с тем, процитированные ранее нормы статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора в деликтных правоотношениях между физическими лицами.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом в качестве ответчика привлечен только Забудский Д.В. как причинитель вреда и одновременно владелец источника повышенной опасности, а к страховой компании у истца требований не заявлено, оснований для соблюдения предусмотренного Федеральными законами об ОСАГО и о финансовом уполномоченном досудебного порядка по настоящему делу, вопреки мнению апеллянта, не имелось. При этом судом обоснованно проведена проверка полноты выплаченного страхового возмещения и соответствия его Единой методике, выявлено соответствие выплаченной суммы размеру надлежащего страхового возмещения (в пределах 10-процентной погрешности), и исходя из этого установлен объем возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об ошибочном толковании апеллянтом законодательства. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2024