Решение от 13.10.2022 по делу № 2-5030/2022 от 26.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыбжитовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Громова Е.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Громов Е.В. просит признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обязать устранить нарушение прав истца и возместить причиненный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Громова Е.В. были взысканы процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката в размере 63 210 руб., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приговор суда был изменен в части взыскания судебных издержек, уменьшены процессуальные издержки до 60 270 руб., выдан новый исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, учитывая ответы на его обращения о проверке взыскания судебных издержек, считает, что с него колония повторно взыскивает процессуальные издержки. Обращает внимание на то, что в ответах, полученных от старшего судебного пристава ФИО1 и заместителей главного судебного пристава ФИО2., ФИО3 основанное последним на справке бухгалтера колонии ФИО4 имеются сведения о разных номерах исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных издержек в размере 60 270 руб., в рамках которых произведены удержания из его заработной платы в счет погашения долга. Кроме этого, в полученных ответах указаны разные серии исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №. Мнение истца о повторном взыскании процессуальных издержек возникло также на основании ответа и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании в полном объеме из его заработной платы судебных издержек в размере 63 210 руб.

В судебное заседание Громов Е.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, не просил об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Неверова Н.С. требование не признала, представила письменный отзыв на требование истца и суду пояснила, что Громов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, на него как должника поступили исполнительные документы, в частности, о взыскании процессуальных издержек, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании процессуальных издержек в размере 63210 руб. в доход государства, в рамках которого фактически удержаны только 12,74 руб. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом судом исполнительного документа. Возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в размере 60 270 руб., в рамках которого произведены удержания. Таким образом, повторное удержание процессуальных издержек не допущено. Требование Громова возникло на основании ответа прокурора о полном погашении Громовым процессуальных издержек в размере 63210 руб. Ответ прокурора был основан на сообщении бухгалтера колонии ФИО6 о погашении долга на указанную сумму, которая основывалась на системе, отображающем сведения об окончании исполнительного производства, ошибочно указанное восприняла как окончание исполнительного производства в связи с полным погашении долга.

Представитель третьего лица УФССП по Республике Бурятия по доверенности Менжикова Е.А. суду пояснила, что не согласна с требованиями Громова Е.В., на депозит судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступили 12,74 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа судом. В настоящее время исполнительное производство № по исполнению требований исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Громова процессуальных издержек в размере 60 270 руб. находится на исполнении. Таким образом, было двойного удержания процессуальных издержек.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из дела следует, что в настоящее время административный истец Громов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Громов Е.В. признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, взысканы процессуальные издержки в виде выплат участвующим по назначению суда и следствия адвокатам без указания размера взыскания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова Е.В. изменен, исключено из приговора указание о квалификации действий Громова Е.В. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. определено выплатить адвокату за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Малгатаеву С.А. за оказание юридической помощи осужденному Громову Е.В. в сумме 1470 руб., взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1470 руб. с осужденного Громова Е.В.

По указанному определению Верховного суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ выдан на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП по РБ исполнительный лист № о взыскании с Громова Е.В. процессуальных издержек в размере 1470 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Громова Е.В. постановлено о взыскании процессуальных издержек в виде выплат осуществлявшему защиту его интересов по назначению суда и следствия адвокату Ринчиндоржиеву Е.В. размере 63 210 руб.

По указанному определению районного суда ДД.ММ.ГГГГ выдан на исполнение в Октябрьский     РОСП УФССП по РБ исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Семеновой Е.Б. в отношении Громова Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Громова Е.В. процессуальных издержек в размере 63 210 руб. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела о взыскании процессуальных издержек постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Громова Е.В. постановлено о взыскании процессуальных издержек по выплатам адвокату размере 60 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом отозван ранее выданный исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Громова Е.В. 63 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Семеновой Е.Б. окончено исполнительное производство № в отношении Громова Е.В. в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, находится в материалах уголовного дела №.

В рамках исполнительного производства № с Громова Е.В. взысканы 12,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Громова Е.В. 60 270 руб. выдан на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ трижды возбуждены исполнительные производства, которые окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя, но старшим судебным приставом постановления отменены с регистрацией исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении Громова Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 60 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Васильевой Р.Ц. окончено исполнительное производство № в отношении Громова Е.В. за невозможностью установить имущество должника, в рамках исполнительного производства взысканы 0,07 руб., остаток задолженности составляет 60 269,93 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Семеновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО8 окончено исполнительное производство №, в рамках которого с Громова в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ взысканы 2413,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2961,81 руб., всего 5375,74 руб.(опечатка в постановлении 5375,81 руб.), остаток долга составил 54 894,19 руб.

Вновь на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Семеновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства с Громова в счет погашения долга взысканы: ДД.ММ.ГГГГ – 4117,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3469,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3034,8 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1879,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5120,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6546,55 руб., всего 24169,19 руб.

Всего взыскано по требованию исполнительного документа по всем ИП 29545 руб.(0,07 руб.+ 5375,74 руб.+ 24169,19 руб.), остаток долга составил 30 725 руб. руб.

Из заработной платы Громова Е.В. в депозит Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ поступили со счета Громова Е.В. денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1068,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1186,41, № от ДД.ММ.ГГГГ. - 911,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 748,79 руб., всего 3916,01 руб., которые возвращены на счет ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ по причине окончания исполнительного производства на момент поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Жарковой О.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства № но исполнительному производству присвоен №, которое в настоящее время находится на исполнении.

В подтверждение взысканных денежных средств из заработной платы Громова Е.В. в счет погашения долга по оплате процессуальных издержек на каждый платеж представлены копии платёжных поручений о перечислении денежных средств в УФК по РБ на счет Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2.

Таким образом, судом установлено отсутствие двойного взыскания денежных средств из заработной платы Громова Е.В. в счет погашении процессуальных издержек, а также нахождение на исполнении одновременно исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Из дела следует, что требование Громова Е.В. основано на сообщении и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л., согласно которому удержания по исполнительному документы производились из заработной платы Громова Е.В., денежные средства в размере 63 210 руб. удержаны в полном объеме.

В свою очередь, сообщение и.о. прокурора основано на справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по РБ Зимиревой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах проверки обращения осужденного Громова Е.В., проведенного прокуратурой, согласно которой за период содержания осужденного Громова Е.В. поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 210 руб. за услуги адвоката, погашено 63 210 руб.

Однако, материалы проверки обращения осужденного Громова Е.В. опровергают сообщение прокурора и справку главного бухгалтера о погашении долга в размере 63 210 руб., во-первых, справка не соответствует действительности, поскольку отсутствует сам исполнительный документ в виде судебного приказа о взыскании процессуальных издержек на сумму 63 210 руб., во-вторых, материалы проверки содержат копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Громова Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу № о взыскании процессуальных издержек в размере 63 210 руб., а также копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании этого исполнительного производства в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, исполнительный документ возвращен в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, находится в материалах уголовного дела, имеются сведения о взыскании в рамках исполнительного производства 12,74 руб.

Следовательно, у бухгалтера колонии и и.о. прокурора не было оснований, соответственно, для выдачи справки и сообщения осужденному о погашении долга на сумму 63 210 руб.

Представитель ответчика объясняет содержание справки главного бухгалтера колонии о погашении долга тем, что окончание исполнительного производства без уточнения основания окончания исполнительного производства послужило причиной выдачи справки такого содержания.

Удержанные 12,74 руб. не могут быть зачтены в счет погашения долга на сумму 60 270 руб., поскольку были взысканы в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления, впоследствии отмененного, поэтому должник вправе заявить о повороте отмененного постановления суда.

Описки, допущенные должностными лицами в ответах Громову Е.В. на его обращения в указании номера исполнительного документа, именно, его буквенного обозначения, не меняют существа дела, не свидетельствуют о двойном взыскании денежных средств.

Таким образом, действия ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ по исполнению требований исполнительных документов в отношении Громова Е.В. являются законными, нарушений прав и законных интересов должника не установлено, необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует, поэтому административному истцу следует полностью отказать в удовлетворении его требования.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░