Решение по делу № 2-83/2023 от 16.01.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000031-09

Дело № 2-83/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г.                                        г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Каменевой А.А.,

с участием прокурора Журавлева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебановой В.С., Шебановой А.С. к Шебанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шебанова В.С., Шебанова А.С. обратились в суд с иском к Шебанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются дочерями Шебанова С.В., который <данные изъяты>, в связи с чем семейные отношения между ними прекратились и ответчик членом их семьи не является. Истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Ответчик проживает в данной квартире с 23 декабря 1994 г., между тем не оплачивает коммунальные ресурсы, собирает в квартире шумные компании, распивает алкоголь, добровольно не желает сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, в связи с чем утратил право пользоваться им, истцы предъявили настоящий иск.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда в порядке ч. 3 чт. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: ... 23 декабря 1994 г. зарегистрирован Шебанов С.В., который с указанного времени и по настоящий момент непрерывно проживает в указанном жилом помещении. За указанный период времени Шебанов С.В. не прекращал использовать указанную квартиру в качестве жилища.

По состоянию на январь 2013 г. в квартире были зарегистрированы и имели право пользования квартирой на основании договора социального найма: Шебанова В.С., Шебанова А.С., а также Шебанов С.В.

10 января 2013 г. несовершеннолетние Шебанова В.С. и Шебанова А.С., действуя через своего опекуна Б., подали в администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» заявление о приватизации указанной квартиры. Шебанов С.В. в заявлении указан как лицо, ни принимающее участия в приватизации. В материалах приватизационного дела имеется собственноручно подписанное Шебановым С.В. заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

29 апреля 2013 г. между администрацией муниципального образования «Беломорское городское поселение» и Шебановой В.С., Шебановой А.С. в отношении спорной квартиры был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации.

С 28 июня 2013 г. право общей долевой собственности Шебановой В.С. и Шебановой А.С. (по ? доле) на квартиру по адресу: ... зарегистрировано во ФГИС ЕГРН.

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Таким образом, с 2008 года семейные отношения между истцами и ответчиком прекратились, с указанного времени данные лица не являются членами одной семьи.

Объектов недвижимости на праве собственности Шебанов С.В. не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что такого соглашения не имеется.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По обстоятельствам настоящего дела на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцами в квартире в качестве члена их семьи был зарегистрирован и проживал Шебанов С.В., который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Шебанов С.В. по тому основанию, что более не является членом семьи собственника жилого помещения, не может быть признан утратившим право пользования квартирой. Оснований полагать, что Шебанов С.В. добровольно отказался от использования квартиры в качестве жилища, выехал на другое постоянное место жительства, у суда не имеется, поскольку истцами в основание иска указаны противоположные факты.

По указанным основаниям суд в иске отказывает.

Что же касается доводов истцов о том, что Шебанов С.В. не оплачивает коммунальные ресурсы, то суд указанные доводы отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не образует правовые основания для признания бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением. Более того, в силу ст.ст. 30, 153 ЖК РФ именно собственник (то есть истцы по делу) должны нести бремя содержания жилого помещения, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также усматривается и истцами указано в основание иска, что Шебанов С.В. неоднократно нарушал тишину в квартире, распивал в квартире спиртные напитки, что подтверждается сведениями, представленными ОМВД по Беломорскому району.

Процедура выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, регламентирована ст. 35 ЖК РФ.

В силу ч. 4 обозначенной статьи в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. предполагает соблюдение ряда требований, в том числе предупреждение данного гражданина со стороны собственников о недопустимости подобного поведения, нарушающего права и интересы соседей.

Между тем, доказательств того, что истцы в какой-либо форме предъявляли Шебанову С.В. претензии либо предупреждали его о недопустимости поведения, нарушающего интересы соседей, материалы дела не содержат. Обращения соседей в адрес ТСЖ к таким доказательствам не относятся. Таким образом, процедура, установленная ч. 2 ст. 35 ЖК РФ собственниками не соблюдена. Истцы не лишены возможности в установленном законом порядке реализовать указанную процедуру, после чего предъявить в суд иск о выселении Шебанова С.В.

Доводы истцов о том, что Шебанов С.В. самим фактом проживания в квартире препятствует им использовать квартиру как жилище, сами по себе также не образуют правовые основания для признания его утратившим право пользования квартирой. Истцы не лишены права предъявить к нему иск о не чинении препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шебановой В.С., Шебановой А.С. к Шебанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 г.