Решение по делу № 33-13997/2019 от 05.08.2019

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-13997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Семеновой О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Казаковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Казаковой Елены Валентиновны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.09.2017 г. между Казаковой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 70903 руб. 98 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия Договора (п.п. 3.9, 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор): 14587228396977.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с Казаковой Е.В. задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2018 г. по 19.10.2018 г., в размере 86445 руб. 19 коп.: из которых, просроченная задолженность по основному долгу составляет 58193 руб. 77 коп., просроченные проценты – 7251 руб. 42 коп., 21 000 руб. - штрафные проценты, а также возврат госпошлины – 2793 руб. 36 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года суд взыскал с Казаковой Елены Валентиновны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору, за период с 12.05.2018 г. по 19.10.2018 г. включительно, в размере 86445 руб. 19 коп. из которых, просроченная задолженность по основному долгу - 58193 руб. 77 коп., просроченные проценты – 7251 руб. 42 коп., 21 000 руб. - штрафные проценты, а также возврат госпошлины – 2793 руб. 36 коп., а всего 89 238 руб. 55 коп.

С указанным решением не согласилась Казакова Е.В. подав апелляционную жалобу об отмене как незаконного.

В обоснование приводит доводы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 5250 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 г. между Казаковой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 70903 руб. 98 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 86445,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 58193 руб. 77 коп., просроченные проценты – 7251 руб. 42 коп., 21 000 руб. - штрафные проценты, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2019 года.