Решение по делу № 8Г-9545/2020 [88-10142/2020] от 27.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10142/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 75RS0002-01-2015-003557-41 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Алексееву И.А., Лукьянову С.Г., Жерлыкину С.В., Шойдоновой Н.Ш., Хаустову Г.П., Кузнецову С.А., Кузьминой И.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по встречному иску Алексеева И.А., Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные строения,

по кассационной жалобе Кузьминой И.А., Алексеева И.А., Кузнецова С.А., Хаустова Г.П., Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В. на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от                        25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

29 октября 2015 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском Алексееву И.А., Лукьянову С.Г., Жерлыкину С.В., Шойдоновой Н.Ш., Хаустову Г.П., Кузнецову С.А., Кузьминой И.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Требования мотивировал тем, что на земельном участке площадью 333 кв.м., расположенном по <адрес>, примыкающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым № по <адрес>, незаконно расположены гаражи боксового типа, принадлежащие ответчикам Алексееву И.А., Лукьянову С.Г., Жерлыкину С.В.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2014 г. на ФИО13 была возложена обязанность по сносу указанных гаражей. ФИО13 умер, продав перед смертью гаражи ответчикам.

В настоящее время земельный участок используется ответчиками без оформленных в установленном порядке документов.

С учетом уточнения исковых требований просил суд осуществить поворот исполнения решения суда, обязать Алексеева И.А., Жерлыкина С.В., Лукьянова С.Г. освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью 276 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> путем сноса гаражей за их счет; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 июля 2018 г., заключенный между Лукьяновым С.Г. и Хаустовым Г.П., и регистрационную запись о праве собственности Хаустова Г.П. на земельный участок с кадастровым №; возложить на Хаустова Г.П. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> путем сноса гаражей за его счет; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 июля 2018 г., заключенный между Жерлыкиным С.В. и Кузнецовым    С.А., и регистрационную запись о праве собственности Кузнецова С.А. на земельный участок с кадастровым №; обязать Кузнецова С.А. освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью 32 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> путем сноса гаража за его счет; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г., заключенный между Алексеевым И.А. и Шойдоновой Н.Ш., и регистрационную запись о праве собственности Шойдоновой Н.Ш. на земельный участок с кадастровым №; обязать Шойдонову Н.Ш. освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью 43 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> за ее счет; признать самовольной постройкой гараж Кузьминой И.А., расположенный на земельных участках с кадастровыми №, №, № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возложить обязанность освободить в месячный срок самовольно занятые земельные участки с кадастровыми №, №, № и прилегающие земли, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса гаража за ее счет.

Ответчики Алексеев И.А., Лукьянов С.Г. и Жерлыкин С.В. в лице представителя по доверенности Горелова В.И. обратились в суд со встречным иском, в обоснование которого указали, что гаражи были построены на земельном участке, который, как считалось ранее, принадлежал ПГСК «Лада». По указанной причине ответчики не получили согласие на строительство, поскольку полагали, что все документы согласованы кооперативом. Указывая на то, что строительство гаражей выполнено с соблюдением всех норм действующего законодательства, в настоящее время технические документы разработаны и находятся на согласовании в компетентных органах, ответчики просили суд признать за ними право собственности на самовольно построенные гаражи по <адрес>, а именно: за Алексеевым И.А. признать право собственности на гараж №, за Лукьяновым С.Г. - на гараж №, за Жерлыкиным С.В. - на гараж №.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2016 г. в рамках названного гражданского дела утверждено мировое соглашение, заключённое между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Алексеевым И.А., Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2018 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2016 г. отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2019 г. постановлено: «заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о повороте исполнения определения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения определения Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2016 г. следующим образом:

Отменить распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19 апреля 2016 г. №.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 13 декабря 2016 г., заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Жерлыкиным С.В., Лукьяновым С.Г., Алексеевым И.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вернуть в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельные участки с кадастровыми №, №, № № (ранее - единый земельный участок с кадастровым №).

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Жерлыкина С.В. - 62 100 руб., в пользу Алексеева И.А. - 145 800 руб., в пользу Лукьянова С.Г.- 62 100 рублей.

Прекратить право долевой собственности Лукьянова С.Г. (23/100 доли), Жерлыкина С.В. (23/100 доли), Алексеева И.А (54/100 доли) на земельный участок с кадастровым №.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым № от 6 апреля 2018 г. в части прекращения права общей долевой собственности Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В. и Алексеева И.А.

Прекратить право собственности Лукьянова С.Г. на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности Алексеева И.А. на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности Жерлыкина С.В. на земельный участок с кадастровым №.

В части раздела земельного участка с кадастровым № соглашение считать действительным.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым № в части прекращения права общей долевой собственности Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В. и Алексеева И.А.

Прекратить право общей долевой собственности Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В., Алексеева    И.А. на земельный участок    с кадастровым №.

Прекратить право долевой собственности Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В., Алексеева    И.А. на земельный участок с кадастровым №.

В части раздела земельного участка с кадастровым № соглашение считать действительным.

Прекратить право собственности Лукьянова С.Г. на помещение с кадастровым № в нежилом здании с кадастровым №.

Прекратить право собственности Жерлыкина С.В. на помещение с кадастровым № в нежилом здании с кадастровым №.

Прекратить право собственности Алексеева И.А. на здание с кадастровым №.

Снять перечисленные объекты недвижимости (№, №, №, №) с кадастрового учета.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 июля 2018 г., заключенный между Лукьяновым С.Г. и Хаустовым Г.П.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: Вернуть в собственность Лукьянова С.Г. земельный участок с кадастровым №. Взыскать с Лукьянова С.Г. в пользу Хаустова Г.П. - 72 000 руб. Прекратить право собственности Хаустова Г.П. на земельный участок с кадастровым №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 июля 2018 г., заключенный между Жерлыкиным С.В. и Кузнецовым С.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: Вернуть в собственность Жерлыкина С.В. земельный участок с кадастровым №. Взыскать с Жерлыкина С.В. в пользу Кузнецова С.А. - 64 000 руб. Прекратить право собственности Жерлыкина С.В. на земельный участок с кадастровым №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г., заключенный между Алексеевым И.А. и Шойдоновой Н.Ш.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: Вернуть в собственность Алексеева И.А. земельный участок с кадастровым №. Взыскать с Алексеева И.А. в пользу Шойдоновой Н.Ш. - 10 000 руб. Прекратить право собственности Шойдоновой Н.Ш. на земельный участок с кадастровым №.

Обязать Хаустова Г.П. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 36 кв.м по <адрес> своими силами и за свой счет от расположенного на нем гаража с номером № путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Кузнецова С.А, освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 32 кв.м, по <адрес> своими силами и за свой счет от расположенного на нем гаража с номером № путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В., Алексеева И.А. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 276+/-6 кв.м по <адрес> своими силами и за свой счет от расположенных на нем зданий следующим образом: Обязать Лукьянова С.Г. осуществить снос части здания с кадастровым № - помещения, имеющего кадастровый №, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Жерлыкина С.В. осуществить снос части здания с кадастровым № - помещения, имеющего кадастровый №, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Алексеева И.А. осуществить снос здания с кадастровым № в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Признать самовольной постройкой гараж площадью 30,80 кв.м, расположенный по <адрес>.

Обязать Кузьмину И.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет снести гараж площадью 30,80 кв.м, расположенный по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Шойдоновой Н.Ш. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Встречный иск Алексеева И.А., Жерлыкина С.В., Лукьянова С.Г. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 г. отказано в утверждении мирового соглашения от 17 декабря 2019 г., заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и гражданами Кузьминой И.А., Шойдоновой К.Ш., Алексеевым И.А., Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В., Хаустовым Г.П., Кузнецовым С.А. Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Кузьминой И.А., Алексеевым И.А., Кузнецовым С.А., Хаустовым Г.П., Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой ими ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагают, что отказ в утверждении между сторонами мирового соглашения не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства. Суды не учли, что указанная ситуация возникла в результате неточного и только начавшегося процесса межевания земель, участки под гаражами были ошибочно определены и обозначены на территории гаражного кооператива «Лада». Сведения о том, что земельные участки под гаражами не входят в границы кооператива, им известны                       не были.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать в 2011 г. при надлежащем контроле за использованием земельного фонда.

Признав права Кузьминой И.А. на спорный гараж, путем регистрации ее права собственности, государство в лице своих органов лишено в последующем права ставить вопрос о его необоснованном приобретении.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке, наличия соответствующего заявления истца, разрешил вопрос о повороте исполнения определения суда. Договор купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2016 г., заключенный при исполнении мирового соглашения, признан недействительным, с учетом того, что право собственности на земельный участок не возникло, то у Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В., Алексеева И.А. отсутствовали правомочия на раздел земельного участка № и №, последствия раздела в виде возникновения у них права личной или долевой собственности на вновь образуемые участки подлежат прекращению.

Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения от 17 декабря 2019 г., заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и гражданами Кузьминой И.А., Шойдоновой К.Ш., Алексеевым И.А., Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В., Хаустовым Г.П., Кузнецовым С.А., поскольку у ответчиков отсутствуют права на недвижимость и документы, подтверждающие основания для приобретения земельных участков в личную собственность без проведения торгов за плату, в связи с чем мировое соглашение противоречит закону.

             Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, являются несостоятельными.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Поскольку гаражи возведены в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, основания для приобретения земли в личную собственность без проведения торгов за плату отсутствуют.

Из исследованного в суде первой инстанции экспертного заключения <данные изъяты> от 14 января 2015 г. № следует, что размещение части гаражей не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов»           из-за отсутствия возможности соблюдения разрыва от проезжей части до территории <данные изъяты>.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения между сторонами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что признав права Кузьминой И.А. на спорный гараж, путем регистрации ее права собственности, государство в лице своих органов лишено в последующем права ставить вопрос о его необоснованном приобретении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не опровергают правильность выводов судов.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2014 г. по иску прокурора Ингодинского района г. Читы к ПГСК «Лада», ФИО13 о признании гаражей самовольными постройками, возложении обязанностей снести самовольные постройки, освободить земельный участок, спорные три гаража боксового типа на земельном участке площадью 333 кв.м, признаны самовольными постройками, на ФИО13 была возложена обязанность снести их за свой счет. Исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника ФИО13 При этом председатель ПГСК «Лада» ФИО16, участвуя в судебном заседании 15 мая 2014 г. (уже после продажи гаражей Кузнецову, Хаустову и Кузьминой), пояснял, что три гаража простроены им и принадлежат ему, то есть информацию о новых собственниках не раскрыл.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                               29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, истец длительное время не располагал сведениями о собственниках гаражей    , в связи с чем срок исковой давности им                              не пропущен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой И.А., Алексеева И.А., Кузнецова С.А., Хаустова Г.П., Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: