Решение по делу № 33-3919/2024 от 05.03.2024

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-3919/2024

УИД 59RS0028-01-2024-000287-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № **/2024 по иску Рожкова Виктора Александровича к Лысьвенской городской прокуратуре, старшему участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М., членам ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества сад № ** Г., Ж., Ш. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечении граждан к установленной законом ответственности

по частной жалобе Рожкова Виктора Александровича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления,

у с т а н о в и л:

2 февраля 2024 года Рожков В.А. обратился в суд с заявлением к ответчикам Лысьвенскому городскому прокурору, старшему участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. (далее также – старший УУП ОМВД России по Лысьвенскому ГО М.), членам ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества сад № ** (далее также Коллективный сад № **) Г., Ж., Ш., просил:

отменить:

- постановление старшего УУП ОМВД России по Лысьвенскому ГО М. от 03.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.,

- постановление Лысьвенской городской прокуратуры от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Рожкова В.А. на указанное постановление от 03.09.2023,

привлечь Г., Ж., Ш. к уголовной ответственности за самоуправство.

06.02.2024 судом постановлено определение об отказе заявителю в принятии указанного иска на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Рожков В.А. просит указанное определение суда от 06.02.2024 отменить, вернуть материал по его исковому заявлению в Лысьвенскую городскую прокуратуру, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу на новое рассмотрение, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, в обоснование заявления указано, что в результате незаконных действий членов ревизионной комиссии Коллективного сада № ** Г., Ж., Ш., которые, по его мнению, нарушают законные права заявителя на предоставление актов проверки финансово-хозяйственной деятельности правления Коллективного сада № **, при этом Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу проверка проведена формально, а 21.12.2023 Лысьвенской городской прокуратурой было необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы и привлечении ревизоров к уголовной ответственности, в связи с чем обратился в суд с иском.

Отказывая в принятии искового заявления Рожкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 УПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр постановлений старшего УУП ОМВД России по Лысьвенскому ГО М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2023 и Лысьвенского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 21.12.2023, следовательно, указанное заявление не может быть принято и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при отказе в принятии искового заявления к производству суда в части заявленных требований, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения материала нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы Рожкова В.А. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что:

- члены ревизионной комиссии Коллективного сада № ** Г., Ж., Ш. подлежат привлечению к уголовной ответственности за самоуправство и нарушение прав граждан в соответствии со статьёй 330 УК Российской Федерации,

- следует вернуть материал по его исковому заявлению в Лысьвенскую городскую прокуратуру, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу на новое рассмотрение, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

вывод суда о том, что заявление Рожкова В.А. подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, является правильным,

процессуальным законом установлен иной порядок разрешения заявленных требований, который относится к сфере уголовного судопроизводства, поэтому заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 года.